Мировой судья судебного участка №1

судебного района г.Черкесска КЧР Боташева А.Х. Материал №9-324/2023

Дело №11-38/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

31.03.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 15.05.2023 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. К указанному времени недостатки искового заявления исправлены не были, вместе с тем, истцом 05.05.2023 года в адрес мирового судьи направлено заявление, в котором ФИО1 выражает свое несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1, полагая вышеуказанные определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", недостатков, которые бы препятствовали движению дела, в исковом заявлении не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству исковое заявление при его предъявлении в суд должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствие искового заявления указанным требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а их невыполнение является основанием для оставления судом заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, а затем возвращая его истцу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Также в определении указано, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по данным основаниям, поскольку они подтверждаются содержанием искового заявления

и соответствуют требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы спорные правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявленные ФИО1 требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2023 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 октября 2019 года, внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба ФИО1 в части отмены определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2023 года об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, ФИО1 вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, повторно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о возврате неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в части отмены определения от 20.05.2023 года о возвращении искового заявления – оставить без удовлетворения, в части отмены определения от 31.03.2023 года об оставлении искового заявления без движения – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева