Дело № 2-28/2025
УИД: 50RS0022-01-2024-001626-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«3» марта 2025 года г. Лобня Московская область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Юнкеровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: ................, .................
00.00.0000 года произошло подтопление квартиры истца из квартиры этажом выше, в которой проживает ответчик: ................, .................
Согласно акту о заливе от 00.00.0000 и акту уточнения причины залива от 00.00.0000 , составленных комиссией ДУ-4 МП «Домовладение», причиной разового залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерного оборудования, установленного в квартире ответчика. Течь в квартире ответчика возникла при подаче ГВС, после планового отключения. Также согласно акту о заливе от 00.00.0000 , площадь залива квартиры истца составила 3,1 кв.м.
Согласно заключению независимого оценщика, общая стоимость ущерба в результате залива, составила иные данные руб. При этом истец указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта, согласно смете ООО «ЭталонБУД», составляет иные данные руб.
00.00.0000 ответчиком был получена претензия истца с требованием выплатить сумму согласно заключению независимого оценщика и стоимость понесенных расходов по оценке в размере иные данные руб., которые ответчик оставил без исполнения.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере иные данные руб., возмещение морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оценке независимого эксперта в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., расходы по почтовым услугам в размере иные данные руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судебной экспертизы.
Третье лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МП «Домовладение» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ................, ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 .
Ответчик является собственником квартиры, расположенной на иные данные этаже по адресу: ................, .................
00.00.0000 произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о заливе от 00.00.0000 и акту уточнения причины залива от 00.00.0000 , составленных комиссией ДУ-4 МП «Домовладение», причиной разового залива квартиры истца - ненадлежащее содержание инженерного оборудования, установленного в .................
Истец обратилась в ООО «Гильдия независимых консультантов» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению оценщика № от 00.00.0000 , рыночная стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива ................, расположенный по адресу: МО, ................, составила иные данные руб. Также истец
При этом истец указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта после залива согласно составляет иные данные руб., в подтверждение чего истец прилагает смету от ООО «иные данные».
По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно выводам заключения эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз», из квартиры ответчика залив не происходил. Причиной появления дефектов отделки в квартире истца является нарушение температурно-влажного режима в помещении ванной и туалетной комнаты квартиры истца, что повлекло смешению точки росы в помещениях туалета и ванной и образованию конденсата на поверхностях стен и потолка, а нарушение норм СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.4.6 при монтаже керамической плитки на стену явилось дополнительной причиной отслаивания плитки от поверхности стен.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание судебное заключение, которое в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7, а также, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартиры истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере иные данные руб. не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания понесённых истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 марта 2025 года
Судья Ю.Ю. Швагер