Копия

Судья Лян И.В. дело 22к -1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Мисбахова Д.К. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимому,

продленамера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 28 января 2024 года включительно.

Изучив материалы судебного дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника Мисбахова Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года старшим следователем Салехардского следственного отдела СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство ряд других уголовных дел.

26 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, а 27 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 августа 2023 года ФИО2 избрана мера заключения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО2 на 3 месяца 3 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 24 января 2024 года.

В апелляционной защитник Мисбахов Д.К. не соглашается с состоявшимся судебным решением.Считает, что следствием не представлено доказательств того, что ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, вследствие чего он не является надлежащим субъектом вменённого преступления. Полагает, что рапорт сотрудника полиции ФИО1 ничем не подтверждён, в связи с чем не может свидетельствовать о возможности ФИО2 совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Настаивает, что его подзащитный не намерен скрываться и оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом. Приобщённые к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

На данной стадии производства по делу представленных сведений достаточно для вывода о возможном наличии события преступления и разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Правильность квалификации преступления, наличие или отсутствие в действиях ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, в которых защитник оспаривает правильность квалификации действий обвиняемого и достаточность представленных доказательств, на данной стадии рассмотрению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанное предполагает, что при принятии решения об избрании или продлении обвиняемому заключения под стражу суд обязан указать на конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие применить к такому лицу другую меру пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по делу имеется предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ основание для применения к ФИО2 меры пресечения. В частности, обвиняемый занимал одну из ключевых должностей в муниципальном учреждении, знаком с другими участниками процесса, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и других подозреваемых, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких данных суд пришёл к выводу, что другие, более мягкие, меры пресечения не смогут обеспечить нормальный ход досудебного производства по делу.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрирован и проживает совместно с семьёй в квартире, принадлежащей ему и другим членам семьи на праве совместной собственности, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее не судим, компрометирующими данными об обвиняемом правоохранительные органы не располагают.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и обстоятельств предъявленного ему обвинения, не связанного с совершением противоправных действий против личности либо основ государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение заключения под стражу является явно чрезмерным. Обеспечение целей уголовного судопроизводства, а также предотвращение возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу в данном случае возможно и при применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что к обвиняемому возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также ограничит его право на свободу, однако не будет связана с заключением под стражу, что с учётом установленных ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, будет соответствовать, как интересам государства по надлежащему расследованию уголовного дела, так и обвиняемого и его семьи. Такая мера пресечения, связанная со строгой изоляцией обвиняемого, также позволит минимизировать риски совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следует избрать квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в которой ФИО2 проживает на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Салехардского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

ФИО2 - из-под стражи освободить.

Избрать обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 3 суток, то есть до 28 января 2024 года, который исполнять по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, установив следующие ограничения и запреты:

- запретить общаться со свидетелями по уголовному делу и иными участниками уголовного судопроизводства, круг которых будет установлен следователем, за исключением общения с близкими родственниками, проживающими совместно с ФИО2 по месту исполнения меры пресечения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением общения с адвокатом по телефону и отправку почтовой корреспонденции, содержащей процессуальные обращения, связанные с производством по данному делу. Также обвиняемый не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и не предполагает для ФИО2 возможности покидать данное жилое помещение.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на соответствующее подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.