САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-95 Судья: Подольская. Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Луковицкой Т.А.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Золотая Жила» о взыскании задолженности по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Золотая Жила» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

Истец с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По положениям ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Из материалов дела следует, что истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Золотая жила» о взыскании задолженности по агентским договорам. Иск предъявлен в суд по месту регистрации общества, что относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела истец является индивидуальным предпринимателем, часть денежных средств по договорам по указанию истца перечислялась на расчетный счет истца, открытый как для индивидуального предпринимателя.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «УК Золотая жила» заключены агентские договоры №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Соглашением от <дата> договоры расторгнуты.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с <дата> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент заключения и действия агентских договоров истец являлся физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя не имел.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подсудности дел подлежит установлению не только характер правоотношений сторон, но и субъектный состав сторон спора.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, спор касается экономической деятельности.

Вместе с тем, судом не учтен субъектный состав участников на момент заключения спорных договоров.

Подсудность спора определяется законом и может быть изменена по соглашению сторон только в предусмотренных законом случаях.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» было разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

На момент заключения договоров истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, заключал договоры как физическое лицо, споры с участием которого надлежит рассматривать суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела №... по иску ФИО1 к ООО «Золотая Жила» о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, отменить.

Гражданское дело №... возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: