Дело № 2 – 1040/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-001375-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 21 декабря 2022 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного Банка ФИО1,
представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного Банка об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка обратилось в Райчихинский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку финансовый уполномоченный располагал достаточным объемом документов (разъяснений, сведений) для рассмотрения потребителя по существу. Обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрены. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению заявления по существу, а договор страхования между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не затрагивает правоотношений между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. Права и обязанности ФИО2 относительно услуги подключения к Программе страхования в полном объеме отражены в заявлении на участие в Программе страхования и в Условиях участия в программе страхования, которые были предоставлены финансовому уполномоченному, о чем Банк сообщил финансовому уполномоченном у в письменном виде. Также ПАО Сбербанк не мог предоставить финансовому уполномоченному заявление-анкету на получение потребительского кредита, поскольку при предоставлении потребительского кредита ФИО2 не предлагались дополнительные платные услуги, соответственно, данное заявление в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, не оформлялось. Таким образом, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть по существу обращение потребителя финансовых услуг, соответствующее критериям, определенным в ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, и требованиям, определенным в ст. 17 указанного Закона. Кроме того, указывает о том, что основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление документов не потребителем финансовых услуг, а финансовой организацией (заявителем), что не предусмотрено законом. Также приводит довод о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью или незаключенностью договоров, так как компетенция финансового уполномоченного не позволяет рассматривать обращения неимущественного характера.
В дополнении к заявлению представитель ПАО Сбербанк также ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента, что влечет безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для заявителя. Указывает, что неверно применен закон при прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, а именно ч. 4 ст. 20 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный незаконно уклонился от установленной законом обязанности по досудебному урегулированию спора.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержала заявление, настаивала на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.
Представитель финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Указал, что оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов ПАО Сбербанк, а прекращение рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги не влечет за собой каких-либо правовых последствий для финансовой организации (заявителя). Кроме того, указал о том, что является несостоятельным утверждение заявителя о том, что финансовый уполномоченный располагал достаточным объемом документов для рассмотрения обращения по существу, поскольку для того, чтобы принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении имущественного требования ФИО2 о взыскании в размере 20 105,03 руб., удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, финансовому уполномоченному следовало установить, является ли навязанной за дополнительную плату при предоставлении кредита услуга по страхованию. А для этого необходимо предоставление заявления о предоставлении кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), в котором финансовая организация обязана указать стоимость заключения договора страхования и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования. Кроме того, по запросу финансового уполномоченного Банком не был предоставлен договор страхования между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью установления порядка взаимодействия между Финансовой организацией, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Потребителем, возможность и порядок досрочного расторжения договора страхования. Такие сведения и документы финансовому уполномоченному не были предоставлены ни потребителем, ни по запросам финансового уполномоченного – финансовой организацией (ПАО «Сбербанк»). Для рассмотрения имущественного требования потребителя финансовой услуги необходимо установить все фактические обстоятельства рассматриваемого обращения, оценить доказательства по обращению, при этом непредставление указанных документов лишало возможным принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что финансовый уполномоченный должен был рассмотреть ее обращение по существу. Указала, что при заключении кредитного договора заявление-анкета ею не подавалась, обязательным условием для предоставления кредита явилось навязывание услуги страхования, от которой она не могла отказаться.
Выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, заинтересованного ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 221 238,94 руб. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита определён по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 15,40 % годовых.
При заключении кредитного договора ФИО2 с использованием простой электронной подписи выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в Программе страхования составила 21 238 рублей 94 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены полностью досрочно, после чего ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части страховой премии в размере 20 105 рублей 03 копейки, удержанных финансовой организацией за дополнительную услугу по присоединению к программе страхования.
В ответ на указанное заявление ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявления ввиду того, что по условиям страхования возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. А поскольку в указанный срок заявление о расторжении договора страхования от ФИО2 не поступало, то основания для возврата страховой премии отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в ПАО «Сбербанк» заявление возврате части страховой премии и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований. Указанное заявление также не было удовлетворено, ПАО «Сбербанк» уведомило заемщика о том, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных Заявителем за присоединение к Программе страхования.
После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО3 с заявлением, содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 20 105 рублей 03 копейки, удержанных финансовой организацией – ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 была застрахована по договору страхования.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Указанное решение потребителем финансовой услуги обжаловано не было.
ПАО «Сбербанк», являющееся финансовой организацией в спорном правоотношении, обратилось с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на незаконность принятого решения, его не соответствие положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), а именно ст.ст. 20, 27 указанного Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Часть 3 указанной статьи Закона предусматривает обязанность финансовой организации предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
В силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Как следует из оспариваемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем и по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита, договора страхования по программе страхования, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении заявителя ФИО2
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.
Часть 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Запрашивая у финансовой организации заявление-анкету на предоставление потребительского кредита финансовый уполномоченный сослался на ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, указывая, что поскольку при заключении кредитного договора потребителю (заемщику) предложена за отдельную плату услуга по подключению к программе страхования, соответственно, на оказание такой услуги от потребителя должно быть получено согласие, полученное на основании заявления (анкеты).
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, при предоставлении потребительского кредита заёмщику не предлагались дополнительные платные услуги, соответственно, заявление о предоставлении потребительского кредита, указанное в ч. 2 ст. 7 № 357-ФЗ, заемщиком ФИО2 не оформлялось.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 также подтвердила, что при заключении кредитного договора она не подавала в кредитную организацию заявление (анкету). По результатам обращения в кредитную организацию ей были выданы только кредитный договор и заявление на страхование.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный, был неправомерен прекращать рассмотрение обращения ФИО2 по основанию отсутствия заявление-анкета на получение потребительского кредита, которое не имелось и отсутствовало у финансовой организации и заемщика, а должен был рассмотреть заявление потребителя, исходя из того, что указанное заявление не оформлялось.
Также суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части того, что рассмотрению обращения ФИО2 препятствовало отсутствие договора страхования по Программе страхования, заключенного между финансовой организаций и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
Из предоставленных ПАО Сбербанк финансовому уполномоченному ответов разъяснено, что договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не затрагивает правоотношения между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. Заявитель не является стороной договора страхования. Права и обязанности заявителя относительно услуги подключения к программе страхования в полном объеме отражены в заявлении на участие в Программе страхования и Условиях участия в Программе страхования, которые были предоставлены финансовому уполномоченному.
Из соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, следует, что сторонами договора являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования (п. 3.3 Соглашения). Застрахованными лицами могут быть физические лица. Договоры страхования по Программам добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении клиентов ПАО Сбербанк (п. 3.5 Соглашения). Срок действия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования (п. 4.3 Соглашения). Подключение клиента к соответствующей Программе страхования осуществляется на основании заявления физического лица. Заявление на страхование может быть подписано физическим лицом, в том числе с использованием простой электронной подписи (п. 5.3).
В соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", участие клиента в Программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (п. 2.2). В рамках Программы страхования банк организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования (п. 3.1). Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи в банк соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.1.1).
Таким образом, поскольку договор страхования между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, не затрагивает права и обязанности потребителя финансовой услуги и не связан с рассмотрением обращения, непредставление Банком указанного документа не повлек невозможность рассмотрения этого заявления, суд находит, что имевшийся в распоряжении финансового уполномоченного комплект документов позволял рассмотреть обращение ФИО2 по существу.
Прекращая рассмотрение обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не учтено, что в силу ч. 4 ст. 20 Закона №123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствовало ему рассмотрению обращения по существу.
Частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Оснований для прекращения рассмотрения обращения в связи с непредоставлением финансовой организацией документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, частью 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ не установлено.
Таким образом, с учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя, приводимых в обращении к финансовому уполномоченному, в том числе, о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношения, объема предоставленных документов, необходимого для его рассмотрения, финансовый уполномоченный не вправе был прекращать рассмотрение заявление ФИО2 по основанию невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги.
При таких обстоятельствах, суд находит принятое решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о прекращении рассмотрения заявления ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.
При этом суд учитывает, что прекращение рассмотрения обращения потребителя затрагивает права и законные интересы финансовой организации – ПАО «Сбербанк», поскольку в соответствии с абз. 3 пп.2.1.3 п. 2.1 Совета службы финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию оплату взносов в соответствии с действующим законодательством с применением повышающего коэффициента 15,0, что ведет к убыткам для нее.
Разрешая вопрос о пропуске ПАО Сбербанк срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного № У-22-109754/8020-004 подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой вступления решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования решения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Дальневосточный банк о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 незаконным и его отмене, удовлетворить
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по обращению потребителя ФИО2 отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова