Дело № 2-1-89/2025

УИД: 73RS0015-01-2025-000166-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское 15 мая 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №. 07.02 2025 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем KIA Ceed, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал.

Водителем ФИО2 допустил нарушение части 2 ст.17.27, части 2 ст.12.7, части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно - транспорного происшествия установлена и подтверждается актом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 № 18810073230000374629, согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ за выезд на встречное движение и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 250 руб. 00 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 №18810073230000374610, согласно которому водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ за отсутствие ОСАГО и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней правой двери.

Согласно акта экспертного исследования №008/02-2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № составляет 172 400, 00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 400,00 руб., расходы понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 6 390,00 руб.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Т.П.С., М.М.Г., М.Е.Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и фактическому месту жительства.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третьи лица Т.П.С., М.М.Г., М.Е.Г., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно о дате, времени, месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд, с учетом ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из указанных положений закона, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, транспортное средство TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит Т.П.С., при этом согласно договора купли-продажи от 06.09.2024 данное транспортное средство принадлежит ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП № 730000767 от 07.02.2025 усматривается, что 07.02.2025 в 20 часов 14 минут возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, водитель которого с места происшествия скрылся. Установлено что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № управлял ФИО2

Постановлением № 18810073230000374610 от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800, 00 руб.

Постановлением № 18810073230000374629 от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250, 00 руб.

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного движения, чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230000374629 от 08.02.2025, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2500,00 руб.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2025 не был застрахован.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230000374610 от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800, 00 руб., за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При этом как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № фактически являлся ФИО2 Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 008/02-2025 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 400,00 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного истца не оспаривал. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, вину в дорожно-транспортном происшествии, факт фактической принадлежности ему транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия от 07.02.2025 не оспаривал, в нарушение ст. 68 ГПК РФ не представил доказательств незаконности требований истца, в связи с этим суд обосновывает свои выводы доводами и доказательствами, представленными истцом.

С учетом указанных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, установленных судом приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, суммы причиненного истцу материального ущерба в размере 2 740 955,00 руб. Данные обстоятельства объективно подтверждаются собранными материалами о привлечении указанного лица к ответственности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 6 390,00 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт (серии №, выдан (дата) МО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения 732-015) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт (серии №, выдан (дата) УМВД России по Ульяновской области, код подразделения 730-014) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 400,00 руб., госпошлину в размере 6 390,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья: Г.И. Берхеева