Решение по делу № 2-1604/2025 от 08.04.2025 - о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1604/2025

УИД 52RS0001-02-2024-008788-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 13.03.2020 с АО «Альфа-Банк» заключила кредитный договор № [Номер].

07.04.2022 с АО «Альфа-Банк» заключила кредитный договор № [Номер].

Договоры включают недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договоров, они регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные отношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Роспотребнадзор разъяснил, что правовая конструкция договора потребительского кредита, предусмотренная ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договора подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Считает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иной текст означающий согласие).

А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В п. 17 договоров указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Согласие в договорах прописано типографическим способом, на которое клиент не в силах повлиять.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0001979497 от [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], исполнительной надписи № У-0001845606 от [ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом ФИО3, а также последующее возбуждение исполнительного производства [Номер]-ИП jn [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору № [Номер] от 13.03.2020, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

В результате исполнения ничтожных условий договора истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 руб.

Просит :

признать недействительным пункт 17 кредитного договора № [Номер] от 07.04.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи;

применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0001979497 от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной нотариусом ФИО2,

признать недействительным пункт 17 кредитного договора № [Номер] от 13.03.2020, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи;

применить последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0001845606 от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной нотариусом ФИО3,

взыскать:

компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Представитель третьего лица Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если:

совершение такого действия противоречит закону;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.03.2020 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № [Номер]. Лимит кредитования – 60000 руб. (л.д. 47, 48).

Договор действует бессрочно.

Договор действует до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон в порядке установленном Общими условиями договора потребительского кредита

Договора подписаны личной подписью заемщика путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из п.17 договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.(л.д.47 об.)

07.04.2022 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № [Номер]. Сумма кредита – 1604417 руб. Процентная ставка – 15,9% годовых (л.д. 49-51).

Из п.17 договора следует, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.(л.д.50)

Договор действует бессрочно либо до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон в порядке установленном Общими условиями договора потребительского кредита. Срок возврата кредита 84 месяца с даты предоставления кредита.

Договора подписан электронной подписью заемщика.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов

1)продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа),

2) уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности в полном объеме расторжении договора по двум кредитным договорам с указанием даты образования задолженности, расчета задолженности ответчиком и нотариусами суду не предоставлено.

Требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в связи с неисполнением обязательств по внесению платежа означает изменение срока исполнения обязательства заемщиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись № У-0001979497 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № [Номер] от 07.04.2022 (л.д. 45).

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись № У-0001845606 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № [Номер] от 13.03.2020.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи № У-0001979497 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанной исполнительной надписи № У-0001845606 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что условия кредитных договоров о возможности банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, поскольку включено с типовую форму договора, не предполагающую возможность отказа от такого условия.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ:

- расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

- копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора № [Номер] от 13.03.2020 установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора № [Номер] от 07.04.2022 установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Что понимается под задолженностью в рамках применения данного пункта не определено, при этом не согласовано сторонами понимается ли задолженность по основному долгу, а также неуплаченным процентам, расходам банка, понесенным в связи с совершением исполнительной надписи.

В индивидуальных условиях договоров «галочка» о том, что заемщик «не согласен» на применение данного пункта отсутствует.

Доказательств того, что банком нотариусу были представлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, и при этом представленные банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того суду не предоставлено доказательств направления банком должнику соответствующего уведомления (претензии) с предложением погасить задолженность в определенный срок и разъяснении, что в случае неисполнения требования в установленный срок банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не предоставлено суду доказательств, что требование получено должником и доказательств того, что обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах подписание заемщиком индивидуальных условий в целом, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами условия о взыскании задолженности путем совершения нотариальной надписи.

Оспаривания возможность совершения нотариальной надписи, истец, в том числе не согласна с суммой задолженности, что не отрицается ответчиком, что свидетельствует о наличии спора между сторонами о сумме задолженности и бесспорность требований кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № [Номер] от 13.03.2020 и кредитного договора № [Номер] от 07.04.2022, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, а потому не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд приходит к выводу о том, что согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которые заемщик при заключении кредитного договора не мог.

Поскольку нотариусом ФИО2 и нотариусом ФИО3 совершены исполнительные надписи на основании п. 17 Индивидуальных условий кредитных договоров, учитывая, что доказательств надлежащего согласования с заемщиком данных условий суду не предоставлено, исполнительная надпись подлежит отмене и отзыву с исполнения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банком нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда соразмерно последствиям нарушенного права.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № [Номер] от 13.03.2020, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в части согласия клиента на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] № У-0001845606, в отношении договора потребительского кредита № [Номер] от 13.03.2020, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № [Номер] от 07.04.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в части согласия клиента на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] № У-0001979497, в отношении договора потребительского кредита № [Номер] от 07.04.2022, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]):

компенсацию морального вреда – 8000 руб.,

штраф – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН: [Номер]) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.