Дело № 2-1-457/2025 г.
УИД:40RS0013-01-2025-000321-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 23 апреля 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Лапиной С.А.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ответчика, однако мировым судьей она была оправдана по предъявленному обвинению, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Истец считает, что ответчик злоупотребила своим правом, пытаясь данным способом причинить вред истцу и ее семье. В результате судебного разбирательства, доказывая свою невиновность, ФИО1 испытывала нравственные страдания, что крайне негативно повлияло на ее психическое состояние, подорвало здоровье, вызвало негативное отношение к ней со стороны близких, друзей и коллег по работе.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснив также, что ФИО1, будучи законопослушным гражданином, тяжело переживала факт возбуждения в отношении нее дела частного обвинения по надуманному ФИО3 обвинению, за высказанное ФИО1 мнение, в связи с чем здоровье истца ухудшилось, стало подниматься давление, которого у нее никогда не было, она стала нервной, раздражительной, переживала также из-за усмешек и осуждения знакомых и коллег по работе, которые стали узнавать о судебных заседаниях, куда ей приходилось отпрашиваться с работы. Считают заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени ее нравственных страданий.
Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснили, что ФИО3 реализовала свое право на обращение в суд в порядке частного обвинения, поскольку добросовестно заблуждалась в том, что в отношении нее ФИО1 совершено преступление, она полагала свои требования законными, она не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, ее вины в причинении морального вреда истцу нет, приговором суда не было признано право ФИО1 на реабилитацию.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2025 года ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ по факту того, что 11.10.2024 года, в период времени с 12 до 18 часов, ФИО1, находясь около гаража, расположенного около <адрес> в <адрес>, допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, подрывающих ее репутацию, путем высказывания в присутствии иных лиц сведений о том, что ФИО3 уже сама вывезла имущество покойного брата ФИО5 (а именно четыре колеса и инструмент), однако колеса находились в гараже.
По делу проведено 5 судебных заседаний: 17.01.2025 года, 24.01.2025 года, 29.01.2025 года, 10.02.2025 года и 21.02.205 года.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 21.02.2025 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, копиями: приговора мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 21.02.2025 года по уголовному делу №1-3/2025, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела № 1-3/2025.
В судебном заседании допрошены также свидетели:
- ФИО6, которая пояснила, что она работает вместе с ФИО1 на Людиновском хлебокомбинате, она пекарь, а ФИО1 – бригадир. С октября 2024 года ФИО6 стала замечать изменения в эмоциональном состоянии ФИО1, которая принесла тонометр на работу, стала измерять давление, принимать успокоительные, рассказала, что муж с сестрой конфликтуют, после чего несколько раз просила подменить ее, когда ее вызывали в суд на судебные заседания. ФИО6 видела, что ФИО1 сильно переживает из-за этих судов, пьет лекарства от давления, стала нервной, чаще стала допускать ошибки в отчетах, по заводу пошли слухи, что ее судят за совершение преступления;
- ФИО7, который пояснил, что является супругом ФИО1, и видел, какие сильные она испытывала переживания, когда получила заявление о возбуждении в отношении нее заявления частного обвинения, она впала в транс, у них часто стали происходить скандалы на этой почве, у нее были истерики, ночью она просыпалась и не могла больше уснуть, стала принимать успокоительные таблетки, измерять давление, которое раньше ее не беспокоило, в больницу не обращалась. Она испытывала страх и сильный стресс, нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями в свой адрес.
При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Исходя из вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, исследованных материалов дела, в том числе существа предъявленного ФИО3 обвинения в адрес ФИО1, суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя усматривается злоупотребление своим правом на обращение в суд, поскольку её обращение не имело под собой каких-либо оснований и не было обусловлено необходимостью защиты своих прав, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются также изложенными мировым судьей в приговоре от 21.02.2025 года выводами о том, что выводы частного обвинителя о совершении подсудимой преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, являются надуманными, не основанными на доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В судебном заседании установлена причинная связь между неправомерными действиями ФИО3, обратившейся в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по необоснованному обвинению, и последствиями в виде нравственных страданий ФИО1 по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, данные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, длительности уголовного преследования, принимая во внимание, что установлен факт необоснованного уголовного преследования ФИО1, которая была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении преступления, испытывала нравственные страдания, стресс, страх, что негативно отразилось на ее психическом и физическом состоянии, она испытывала унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, испытывала дискомфортное состояние, связанное с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении ее к уголовной ответственности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данные размер компенсации соразмерным характеру причиненного вреда, справедливым и направленным на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, не ставя при этом ответчика в тяжелое материальное положение.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Людиновский районный суд Калужской области.
Председательствующий: С.А. Лапина
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 года