Решение по делу № 2-2244/2023 от 05.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу сверхурочно, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

С участием пом.прокурора <адрес> Сидоренко И.А.

При секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Л. к ООО «Результативные маркетинговые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу сверхурочно, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Н.О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Результативные маркетинговые технологии», в котором, согласно уточненных исковых требований просит обязать заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в ООО «Результативные маркетинговые технологии» в должности исполнительного директора, взыскать в ее пользу неустойку за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом в размере 59280,98 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом в размере 833529,62 рублей, компенсацию за работу сверхурочно в размере 461279,2 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на услуги нотариуса по заверению скрин-шотов в размере 28850 рублей, мотивируя свои требования тем, что к исполнению трудовых обязанностей она приступила с ДД.ММ.ГГГГг. и фактически была допущена к выполнению своих обязанностей. Однако работодатель официально оформил только ДД.ММ.ГГГГг. пояснив тем, что не успел оформить раньше. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГг. № она работала в ООО «Результативные маркетинговые технологии» в должности исполнительный директор с окладом 172414 рублей. Режим работы был установлен удаленный. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании заявления, которое было написано ею также 24.08.2023г., отправлено электронно, под давлением, после очередного акта давления со стороны генерального директора, о чем и было указано в самом заявлении. Важно отметить, что после дня увольнения, согласно приказу 07.09.2023г., она также продолжала выполнять задачи по работе. Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям. С самого первого дня работа проходила с постоянными переработками, о чем было оговорено при трудоустройстве, также зафиксировано в предложении о трудоустройстве. Работодатель не торопился оплачивать переработки. После неоднократной устной просьбы об оплате переработок, работодатель в одностороннем порядке принял решение ее уволить, о чем сообщил 07.08.2023г., на что она ответила отказом 09.08.2023г. и обратила внимание на необходимость соблюдения действующего законодательства, поскольку инициатива исходила от работодателя, то это увольнение по сокращению. Далее работодатель в лице генерального директора и учредителя на протяжении всего времени чинил препятствия к выполнению ее трудовых функций, закрывал доступы к рабочим программам и к рабочим файлам, оказывал психологическое давление и побуждал к увольнению по соглашению сторон, вызывал в офис в период болезни ребенка и несмотря на удаленный формат работы, угрожал уволить «по статье», неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни. После чего, она была вынуждена обратиться в ГИТ, а далее по рекомендации ГИТ в суд. Окончательный расчет при увольнении не был выплачен в день увольнения, а только 16.09.2023г. и без причитающихся выплат за работу сверхурочно за период с 07.04.2023г. по 07.09.2023г. Документы по увольнению были направлены ей на личную электронную почту только 21.09.2023г. и были созданы “задним” числом. За весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей она непосредственно принимала участие в проекте «Туризм.РФ», благодаря ее активной работе был выигран тендер объемом до 73 млн. рублей, подписан договор общей суммой около 12,5 млн., в ноябре 2023 года планируется подписание дополнительного соглашения. Кроме того, в ходе работы были подписаны и другие договоры на оказание услуг ответчиком. Что демонстрирует положительные результаты при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, за весь период работы, сверхурочно было отработано более 133 часов, поскольку ответчик в целях финансовой экономии не спешил нанимать дополнительно сотрудников и приходилось выполнять дополнительно работу, несоответствующую профилю и должности, чтобы сохранить проекты и обеспечивать реализацию задач. Приходилось работать по 10-12 часов, а также в выходные дни. За работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. компенсация подлежит взысканию в ее пользу, по состоянию на день обращения в суд составляет - 133,2 часа и 10 дней, а также 3 дня без оформления и оплаты. Также в ее пользу подлежит взыскание компенсации за задержку данных выплат. По состоянию на день обращения в суд компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., к взысканию в ее пользу составляет - 21 день. На основании изложенного считает, что увольнение было произведено под давлением незаконно, с нарушением. Также ей был нанесен моральный ущерб, после которого она была вынуждена обратиться в больницу. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб.

Истец Н.О.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Результативные маркетинговые технологии», представитель Д.И.А. и представитель по доверенности и ордеру С.М.Л. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с Н.О.Л. был заключен трудовой договор №, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность исполнительного директора. Истец сообщает, что фактически к исполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из переписки истца с сотрудниками общества, она заявила, что сможет приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а из переписки с учредителем указала, что ей нужна информация о деятельности общества ко вторнику (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем 11.04.2023г. стороны созвонились. Первая рабочая задача перед истцом была поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истцу предложили провести тестовую неделю для возможности ознакомиться с деятельностью общества и сотрудниками, как видно из переписки истца с учредителем от ДД.ММ.ГГГГ, за тестовую неделю истец так и не познакомилась с сотрудниками общества и не имела представление о ресурсах компании. По окончании тестовой недели истцом было написано заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Согласно переписке с учредителем общества, истец самостоятельно произвела расчет для оплаты отработанного времени за период с 11.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей с просьбой перевести ей их на карту ПАО «Сбербанк» или же ПАО «Банк ВТБ» по номеру телефона <данные изъяты> подтвердив получение указанной суммы в полном объеме. Истец намерено вводит суд в заблуждение указывая, на нарушение прав работника при устройстве на работу, поскольку она сама запросила тестовую неделю для ознакомления с обществом, по окончанию которой подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как и произвела расчет за тестовую неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из личной переписки истца с генеральным директором, истец просит генерального директора ДД.ММ.ГГГГ переподписать заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не успела подать его в бухгалтерию, т.е. истец самостоятельно оттянула срок принятия ее на работу, при этом получив свой заработок в полном объеме. В своем исковом заявлении истец ссылается на постоянные переработки и давление со стороны учредителя и генерального директора. Данный довод ничем не мотивирован, у истца был гибкий график работы, как видно из письменного предложения о работе, ответчик указал, что график работы в обществе установлен с 9:00-18:00 или с 10:00-19:00 с 50-минутным перерывом на обед, в личной беседе при устройстве на работу истец заявила, что не может озвучить точный промежуток времени для работы, поскольку предполагает, что может начать работу с 8:00 до 17:00. Поскольку истец не смогла сообщить точное время для своего графика, работодатель, как видно из пп. 6.1.1 п.6 трудового договора истца,

определил:

работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, перерыв на обед 1 час, время начала и окончания перерыва на обед согласовывается с генеральным директором. Рабочие задачи, какие-либо задания со стороны руководства вне рабочего времени перед истцом не ставились и не направлялись, документы истцом не изготавливались, истец лишь могла написать в рабочем чате и получить на это комментарий, однако выполнение работы вне рабочего времени не отражалось. Более того, сторона заявляет о том, что ответчик чинил препятствия в выполнении рабочих задач и закрыл доступ к рабочим программам, ничем это не подтверждая, при этом истец ссылается, что все это время работала, исполняла задачи, поставленные руководством, и даже перерабатывала, каким именно образом истец выполнял задания, если по ее же доводу доступа к рабочим программа у нее не было, непонятно. Фактических доказательств чинения препятствий, давления со стороны работодателя истцом не представлено, все доводы основаны лишь на личной интерпретации сообщений, полученных истцом от работодателя, и не находят подтверждения в материалах дела, а напротив опровергаются перепиской между сторонами. Считает, что оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул нет. Заявление на увольнение подано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой якобы в связи с оказываемым давлением, но стоит отметить, что работодатель никак не притеснял работника, не угрожал, а напротив сообщил, что готов дать положительные рекомендации при увольнении, пояснив, что истец не соответствует занимаемой должности, в связи с чем учредителю на постоянной основе приходилось вносить правки, изменения, корректировки в документацию, за которую отвечал истец. Истец лично подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель принял его, поскольку работодатель не имеет права отказывать работнику в увольнении по собственному желанию. Истец не оспаривала ссылку учредителя и генерального директора на несоответствие ею занимаемой должности, а оспаривала лишь предложенную форму увольнения по соглашению сторон, говоря, что готова уволиться лишь по сокращению штата с выплатой ей денежной компенсации за три месяца. Поскольку общество не имеет возможности сократить штат, так как эта позиция необходима для функционирования организации, то сокращение штата не рассматривалось, Истец сама понимает свое несоответствие должности и не оспаривает это. В период увольнения сторона неоднократно пыталась манипулировать работодателем, угрожая ГИТ, прокуратурой, судами, поскольку имеет опыт разбирательства с работодателями и считает, что ей должны были заплатить отступные. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что документы об увольнении, направленные ей ДД.ММ.ГГГГ были созданы «задним» числом, домыслы без фактических доказательств. Как видно из сообщения истца направленного ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте генеральному директору общества, истец отказывается приезжать в офис общества для подписания соглашения об увольнении. Тем самым в очередной раз пытаясь ввести суд в заблуждение. Так, в день окончания работы истцу был произведен расчет и оформлено увольнение в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав истца Н.О.Л., представителя ответчика Д.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру С.М.Л., заключение помощника <адрес> городского прокурора Сидоренко И.А., полагавшей заявленные истцом исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Результативные маркетинговые технологии» в должности исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.О.Л. и ООО «Результативные маркетинговые технологии» заключен трудовой договор № на неопределенный срок о выполнении трудовой функции в должности исполнительного директора с установлением должностного оклада в размере 172414 рублей (п.7.1 трудового договора).

Пунктом 6.1.1. трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов, перерыв на обед - 1 час, время начала и окончания перерыва на обед согласовывается с генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Л. на имя генерального директора ООО «Результативные маркетинговые технологии» было подано заявление об увольнении с по собственному желанию, в связи с оказываемым на нее давлением и побуждением к увольнению со стороны генерального директора.

Приказом генерального директора ООО «Результативные маркетинговые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Н.О.Л. прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Н.О.Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, поскольку доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были.

Руководством общества не выяснялись причины подачи Н.О.Л. заявления об увольнении по собственному желанию; работодателем истцу не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не организована сама процедура подачи подобного заявления, что свидетельствует о том, что не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Напротив, из представленной суду переписки в мессенджере Telegram между сторонами, усматривается, что инициатива прекращения с Н.О.Л. трудовых отношений исходила от работодателя, что также было отражено ею и в заявлении об увольнении.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 62 рабочих дня, подлежат удовлетворению исходя из среднедневного заработка истца 6980 руб. 21 коп. (705001,30руб.:101р.день) и количества рабочих дней в период вынужденного прогула, в размере 432773 рубля 02 коп. (6980.21 руб.х62р.д).

Требования Н.О.Л. о возложении на ООО «Результативные маркетинговые технологии» обязанности заключить с ней трудовой договор в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы Н.О.Л. об исполнении ею обязанностей исполнительного директора ООО «Результативные маркетинговые технологии» и фактического допуска ее к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере Telegram, соглашением о неразглашении конфиденциальной информации, заключенным между Н.О.Л. и ООО «Результативные маркетинговые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. Работа Н.О.Л. в указанный период была оплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения по инициативе работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Заявленные истцом Н.О.Л. требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 461279,2 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установив, что приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавались, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давал, устных распоряжений кого-либо из руководителей ответчика о привлечении истца к сверхурочной работе не имелось, в то время как привлечение работника к работе за пределами его рабочего времени является исключительной прерогативой работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.О.Л. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, то оснований для взыскания денежной компенсации за задержку указанных выплат в размере 59280,98 руб. у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28850 рублей за совершение нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7827 руб. 73 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.Л. к ООО «Результативные маркетинговые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за работу сверхурочно, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Результативные маркетинговые технологии» заключить трудовой договор с Н.О.Л. в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Результативные маркетинговые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Н.О.Л. по п.3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Н.О.Л. на прежнее место работы в должности исполнительного директора ООО «Резулативные маркетинговые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Результативные маркетинговые технологии» в пользу Н.О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 432773 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 28850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.О.Л. к ООО «Результативные маркетинговые технологии» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 400756 рублей 60 копеек, компенсации за работу сверхурочно, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Результативные маркетинговые технологии» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7827 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>