Судья Смолина Н.И.

№№ 2-784/202346RS0011-01-2023-000600-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Стародубова Ю.И.,

судей: Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курского района Курской области в интересах несовершеннолетнего Н. к Администрации Курского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса собаки,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах несовершеннолетнего Н., к Администрации Курского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса собаки удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района за счет средств казны муниципального образования «Курский район» в пользу Н.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района за счет средств казны муниципального образования «Курский район» пользу муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Курского района Курской области, действуя в интересах малолетнего Н., обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого дома № <адрес> Курского района Курской области безнадзорная собака укусила малолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за левую голень, в результате чего мать ребенка обратилась в больницу за оказанием ему медицинской помощи. Вследствие укуса малолетний Н. около 3 месяцев находился на амбулаторном лечении, ему сделаны необходимые для иммунизации против бешенства вследствие укусов прививки в количестве 6 штук. Нападением собаки ребёнку причинён моральный вред. Поскольку на ответчика возложена обязанность по организации мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак в целях безопасного проживания граждан на территории Курского района Курской области, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу малолетнего Н. за счёт казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что государственные полномочия по обращению с животными без владельцев ограничены перечисленными в данной статье мероприятиями. Надлежащим исполнением переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в силу положений правовых актов Курской области (Закона Курской области от 19.05.2016 № 36-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления Курской области отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» и Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельца на территории Курской области, утверждённого постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1332-па, являются действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе в сфере закупок подрядчика названных услуг, что не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за их поведением. Укусившая ребёнка собака имела не снимаемую метку, что свидетельствует о том, что она была подвергнута процедуре в рамках заключённого государственного контракта от 05.03.2021 с ООО «...», потому его расторжение на момент происшествия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обращению с животными. Причинно-следственная связь между действиями именно органа местного самоуправления и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда малолетнему не доказаны.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Курского района Курской области Минакова И.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца прокурора Польской И.И., законного представителя несовершеннолетнего Н. –Н.Ю.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений старшего помощника прокурора Курского района Курской области, судебная коллегия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не усматривает, основания для проверки решения суда в полном объёме не установлено (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судебная коллегия полагает, что правовое регулирование отношений по компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора судом первой инстанции применено правильно, при определении размера компенсации морального вреда доводы сторон приняты во внимание, представленные ими доказательства исследованы в совокупности и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на детской площадке, расположенной напротив жилого дома № <адрес> Курского района Курской области, бездомная собака укусила малолетнего Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени.

Согласно медицинским документам Н.Ю.В., мать малолетнего Н., в этот же день обратилась за медицинской помощью в ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», где ребёнок осмотрен врачом-травматологом, установлено наличие в области левой голени по задней поверхности точечных укушенных поверхностных ран, признаков воспаления нет. Назначен полный курс вакцинопрофилактики против бешенства (антирабическое лечение) вакциной КОКАВ, проведено шесть вакцинаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью малолетнего вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, на территории муниципального образования «Курский район» Курской области и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда именно с данного ответчика, так как Администрация Курского района Курской области, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, должна осуществлять мероприятия по отлову и содержанию бездомных собак в целях безопасного проживания на территории муниципального образования, а при неисполнении этого обязательства нести ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на федеральное законодательство и законодательство Курской области, возлагающее на органы местного самоуправления государственные полномочия по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, об отсутствии вины Администрации Курского района Курской области в причинении ребёнку морального вреда и о выполнении ответчиком всех мероприятий по отлову и содержанию бездомных собак судебная коллегия признаёт несостоятельными.

На момент происшествия – нападения безнадзорной собаки на малолетнего Н. и причинения ему морального вреда – действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которым мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных были возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пп. 49 п. 2 ст. 26.3).

Данный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», которым установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (п. 143 ч. 1 ст. 44).

Законом, регулирующим собственно отношения в области обращения с животными, является Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 2 которого определено, что данные отношения регулируются и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 2).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ч. 1 ст. 18 в редакции Федерального закона, действовавшей на момент причинения вреда).

В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23, предусмотрено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация.

Во исполнение переданных государственных полномочий в данной сфере в целях организации и проведения на территории Курской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па утверждён Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области.

В соответствии с п. 3 и подп. 2 п. 4 данного Порядка организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органам местного самоуправления городских округов Курской области. Деятельность по обращению с животными осуществляется на территории Курской области в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Таким образом, в силу положений приведённого выше федерального законодательства и нормативных правовых актов Курской области ответственность за вред, причинённый малолетнему Н. укусом безнадзорного животного, должна быть возложена на Администрацию Курского района Курской области, так как на момент причинения ему вреда отлов безнадзорных животных, их транспортировка и содержание в приютах относились к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов Курской области.

Наличие на безнадзорном животном, причинившем вред ребёнку, не снимаемой метки, свидетельствующей о том, что данное животное прошло определённую процедуру в рамках исполнения государственного контракта, не освобождает орган местного самоуправления, являющийся муниципальным заказчиком по такому контракту, от ответственности за вред, причинённый вследствие укуса собаки на его территории, поскольку такие животные, проявляющие немотивированную агрессивность, не могут быть возвращены в прежние места обитания.

Ответчиком не представлены доказательства того, что агрессивное поведение безнадзорного животного явилось следствием его защитной реакции, ответом на провоцирующее поведение со стороны ребенка или иных лиц, не установлены такие основания и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, при которых причинён вред, учёл индивидуальные особенности потерпевшего и, прежде всего, его малолетний возраст, а также длительность и болезненность лечения, степень перенесённых ребёнком физических и нравственных страданий (возникшее чувство страха), принял во внимание степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счёл заявленный истцом размер компенсации морального вреда правомерным, потому взыскал с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб., удовлетворив исковое требование в полном объёме. Оснований для его снижения суд не усмотрел, что судебная коллегия полагает правильным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Результаты оценки в решении отражены с указанием мотивов.

Фактически приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и взыскал в пользу малолетнего Н. компенсацию морального вреда, определив его размер исходя из доказанности обстоятельств его причинения.

Решение суда сомнений в законности, с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Курского района Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: