Решение по делу № 2-5162/2022 от 14.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием ст.пом.прокурора <адрес> ФИО1

представителя истицы ФИО10

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО6, к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истица, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, примерно в 18.30 часов, управляя автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны <адрес>, и при выезде с перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, который двигался по главной дороге и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, были причинены множественные телесные повреждения опасные для жизни и доставлен в ЦРБ <адрес>, в критическом состоянии.

Согласно заключения эксперта Динского отделения ГБУЗ «БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб легких тяжелой формы (гемоторакс), разрыв селезенки (удаление).

Причиненные несовершеннолетнему ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, очень сильно отразились на его здоровье.

В результате чего, оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы были уточнены исковые требования, согласно которых также просят взыскать материальный ущерб в размере 18692,89 рубля.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суду удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истицы, ответчика, заключение ст.пом.прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в светлое время суток, в <адрес>, управляя легковым автомобилем модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров: на переднем пассажирском месте ФИО2, на заднем пассажирском месте несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому «Т-образному» перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> по неосторожности в вышеуказанный период времени, водитель ФИО5, управляя вышеуказанным легковым автомобилем, двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому «Т-образному» перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, очередность проезда которого определена дорожными знаками приоритета, установленными со всех направлений при приближении к указанному перекрестку дорог, при въезде в границы нерегулируемого «Т-образного» перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, со «второстепенной дороги», в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по «второстепенной» дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по «главной дороге», независимо от направления их дальнейшего движения, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу легковому автомобилю модели «МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся слева от него по проезжей части дороги <адрес>, являющейся «главной дорогой», и в границах указанного перекрестка, допустил столкновение левой боковой частью управляемого им легкового автомобиля модели «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, с передней частью легкового автомобиля модели «МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB» государственный регистрационный знак <***> регион, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО5, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, несовершеннолетний пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: гемоторакс справа, ушиб легких тяжелой степени; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд пришел к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО5 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела приобщены квитанции, товарные чеки на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 18692,89 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Истица указывает, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчик не предпринимал.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 400000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 ФИО6, к ФИО5 ФИО17 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 18692,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.