УИД: 77RS0022-02-2024-019910-18

Дело № 2-2781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.В. к ООО «АРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРС», в обоснование заявленных требований указав, что он был приглашен на работу к ответчику на должность специалиста по охране труда. Фактически к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил с 16.04.2024, однако трудовой договор с ним был заключен только 03.05.2024. По договоренности с руководством заработная плата должна была быть в размере сумма Однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась. В период с 24.06.2024 по 05.07.2024 он находился на больничном, а в последующем уволился, однако работодатель не оплатил в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности в общем размере сумма, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Учитывая положения ст. ст. 48 и 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 истцом написано заявление о приеме его на работу в ООО «АРС» с 03.05.2024.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договора № 90, на основании которого истец был принят на работу в ООО «АРС» на должность специалиста по охране труда. Дата выхода на работу определена как 03.05.2024. Также работа по заключенному трудовому договору для истца являлась основной.

За выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (п.2.2 трудового договора).

Также истцу был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней (п.5.2 трудового договора).

03.05.2024 ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу с 03.05.2024.

01.07.2024 от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2024.

В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца с 05.07.2024.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не может принять во внимание утверждение истца о том, что он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.04.2024, поскольку доказательств данного обстоятельства судом не добыто. Исходя из составленного истцом заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и табеля учета рабочего времени истец приступил к работе именно 03.05.2024. То обстоятельство, что в электронной переписке истец обсуждал с некой «Ринна АРС» выход на работу с 16.04.2024, данный факт не подтверждает, поскольку нельзя достоверно установить личные данные лица, записанного в телефоне истца как «Ринна АРС». Согласно сведениям, полученным от ответчика, указанное лицо в штате организации не состоит.

Также не нашил своего подтверждение довод истца о том, что его заработная плата составляла сумма, так как достоверных доказательств в материалы дела не представлено. Наоборот судом достоверно установлено, что заработная плата истца, согласно приказу о приёме и трудовому договору составляла сумма в месяц. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными платежными документами о перечислении истцу заработной платы за весь период его работы. При этом истцом каких-либо доказательств получения заработной платы в большем размере не представлено. При этом при выплате заработной платы ответчик учел также нахождения истца на больничном.

Таким образом, все полагающиеся истцу выплаты при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены, нарушений со стороны работодателя не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела следует, что истец за период работы в ООО «АРС» три раза находился на больничном:

- с 06.05.2024 по 08.06.2024 (...*********);

- с 08.06.2024 по 21.06.2024 (...**********);

- с 24.06.2024 по 05.07.2024 (...***********).

При расчете пособия по временной нетрудоспособности ответчик исходил из тех данных, которыми располагал при трудоустройстве истца, учитывая, что ФИО1 не предоставил трудовую книжку и справки о своем заработке за последние два года.

Кроме того, судом установлено, что в период работы в ООО «АРС» истец также был трудоустроен в другой организации, что следует из расчета пособия за период с 22.07.2024 по 24.07.2024, где в качестве страхователя указано АО «Компания Z».

Суд, проверив расчет пособия, произведённого ответчиком, приходит к выводу, что нарушений в данной части не имеется, поскольку положения закона соблюдены. При этом суд не может согласиться с расчетом, произведённым истцом, так как использованные для него данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Также не подлежит удовлеворению требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...С.В. к ООО «АРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.

Судья В.А. Канавина