САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21474/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-011236-30

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-4667/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителей истца – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, с учетом принятого к производству уточнения исковых требований в части, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 31 июля 1995 г. по 1 марта 1999 г. в должности продавца в <...>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. производство по делу прекращено.

Истец ФИО4 в частной жалобе просит отменить указанное определение суда о прекращении производства по делу как незаконное и необоснованное.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены письменные возражения на частную жалобу, по доводам которых ответчик выражает согласие с обжалуемым определением суда.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствуют представители истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса.

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 28 октября 2013 г. определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-4019/2013 по иску ФИО4 к УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которого является ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО4 от иска, в котором истец, в том числе, просила включить в стаж период работы с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1999 г.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г. Исходя из текста определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-4019/2013, ФИО4 были заявлены требования, в том числе, о включении периода работы с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1999 г. в специальный трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии с 29 апреля 2013 г. При этом, в данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными доводы истца о том, что требование о включении периодов в специальный стаж и произведении перерасчета пенсии было заявлено в отношении назначенной ФИО4 пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», получателем которой истец являлась в период с 14 января 2013 г. по 10 сентября 2020 г., в то время как требование о включение периода работы в страховой стаж было заявлено ФИО4 в рамках настоящего спора в целях дальнейшего произведения перерасчета страховой пенсии по старости, назначенной истцу с 11 сентября 2020 г. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с положениями ч.ч 6, 7.2. ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости. В случае представления пенсионером документов, поступления документов, запрошенных органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях при оказании содействия заявителю в соответствии с частью 8.1 статьи 21 указанного Федерального закона, подтверждающих обстоятельства, имевшие место до дня назначения страховой пенсии, влекущие увеличение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производится перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии без истребования заявления о перерасчете размера страховой пенсии со дня назначения страховой пенсии. При этом размер страховой пенсии определяется в соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона. Указанный перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится не позднее чем через пять рабочих дней со дня поступления соответствующего документа в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения о перерасчете размера пенсии лица извещает данное лицо о таком перерасчете.Из анализа положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что при переводе со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости пенсионным органом заново производится расчет размера страховой пенсии, определяемый в соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, а следовательно, при переводе с одной страховой пенсии на другую пенсионер не может быть лишен права оспаривать произведенный пенсионным органом подсчет страхового стажа, влияющий на итоговый размер страховой пенсии. Таким образом, заявленные истцом в рамках спора по гражданскому делу № 2-4019/2013 и в рамках настоящего спора исковые требования не являются идентичными, а потому предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г., - отменить. Гражданское дело по иску ФИО4 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий:

Судьи: