Дело №2-4935/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору каско. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что на момент ДТП считал договор ОСАГО заключенным, но позднее выяснил, что заключил договор страхования автотранспортного средства у мошенников, таким образом, страховой полис являлся недействительным.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору каско № (л.д. 14).
23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в размере № руб. (л.д. 16).
Сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.
Согласно материалам дела по факту ДТП, ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №
По результатам рассмотрения представленных документов, инспектором ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 23.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства исключают административную ответственность, установленную Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 24).
Притом, ФИО3 в своих объяснениях, данных при оформлении ДТП, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину в совершенном правонарушении, пояснив, что его автомобиль занесло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате действий ФИО3, в результате несоблюдения им Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом представленными доказательствами. В свою очередь, ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак №, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в сумме № руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 24.08.2023
УИД 78RS0005-01-2023-002111-05