Дело №2-1115/2023
УИД 21RS0006-01-2023-001174-17
Решение
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Ивановой Т.В.,
с участием:
старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Михайлова А.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Смирнова А.А.,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов ( л.д. 3).
В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на бабушку истца - К., переходившую проезжую часть дороги по <адрес> которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как указывает в своем исковом заявлении ФИО4, в результате смерти бабушки ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу гибели любимого и близкого ему человека, так как между ним и бабушкой имелись тесные связи: они часто общались, в том числе и по телефону, он почти каждый день приходил к бабушке в гости, советовался с ней. Бабушка поддерживала его, могла пожурить, подсказывала ему, как поступить в той или иной ситуации, делилась при этом своим большим жизненным опытом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что бабушка К. была для него очень близким человеком, между ними были тесные родственные связи, они проживали с ней в соседних подъездах; бабушка помогала ему как морально, так и материально. Смерть бабушки явилась для него большой потерей.
Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования ФИО1 поддержал.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, отраженным в возражении на иск.
В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что потерпевшая К. грубо пренебрегла требованиями пунктов 4.3, 4.5. 4.6 Правил дорожного движения РФ, вред ей причинен вследствие умысла самой потерпевшей. А потому ФИО2 подлежит освобождению от ответственности ( л.д. 23-25).
Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя - адвоката Смирнова А.А., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, свидетеля Е., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Из постановления следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> рус, на проезжей части автодороги напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть дороги по <адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 В результате данного ДТП К. от полученных травм скончалась на месте. По названному факту ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), при наезде на пешехода не нарушал, пешеход К. сама стала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся автомобилем «Киа Рио», тем самым создала аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью ( л.д. 59-66).
Из указанного постановления следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К., а со стороны последней имеются нарушения требований пунктом 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).
Указанным постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку с его стороны нарушений Правил дорожного движения не установлено, пешеход сама стала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко приближающимся автомобилем под управлением ФИО2, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу пункта 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора.
Таким образом, непосредственной причиной названного ДТП явилось нарушение ПДД со стороны самой потерпевшей – пешеходом К., что свидетельствует о том, что вред К. причинен в результате грубой неосторожности ее самой при отсутствии вины у ответчика – водителя ФИО2
ФИО1 является внуком К., что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д.37-38).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
Как показал в судебном заседании ФИО1, между ним и бабушкой имелись тесные родственные связи, бабушка была для него близким и дорогим человеком.
Таким образом, судом установлено, в связи с потерей бабушки истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен возможности общаться с бабушкой, которая при жизни проявляла к нему любовь, внимание и заботу, а потому истец имеет право на компенсацию таких страданий.
Данных о том, что К. совершила суицид, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика ФИО3, не имеется.
Как следует из материалов дела, К. на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» на учете не состояла ( л.д.68).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ обстоятельства грубой неосторожности погибшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных им в связи с гибелью бабушки, возраст истца, степень родства.
В то же время суд на основании пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывает грубую неосторожность К. в причинении вреда и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности - ФИО2, материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание, что он находится в трудоспособном возрасте, работает, а также учитывает, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а имеет лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, и, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Адвокатским кабинетом Смирнов Аркадий Ананьевич Адвокатской Палаты Чувашской Республики, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Смирнову А.А. 10000 рублей за ведение гражданского дела в защиту интересов истца ( л.д. 14).
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг ( составление искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), региональные расценки юридических услуг, а также критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет <адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №, паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В.Иванова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.