И.о. мирового судьи Агаркова А.В. дело № 11-10/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «БИН СЕРВИС» о защите прав потребителя,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края вынесено определение о взыскании с ФИО1 судебных по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «БИН СЕРВИС» о защите прав потребителя в размере 13 606 рублей, из которых – 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1606 рублей – расходы на проезд к месту проведения экспертизы.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму завышенной и неразумной с учетом проведенной по делу работы, сложности дела, временных затрат.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ответчикам ИП ФИО2, ООО «БИН СЕРВИС» о защите прав потребителя, - оставлены без удовлетворения.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 обжалуемым определением взысканы расходы на оплату услуг представителя – ФИО3, представлявшего интересы ООО «БИН СЕРВИС», в размере 12 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен мировым судьей с учетом личного участия представителя, сложности дела, полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «БИН СЕРВИС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Ю.С.Давыдова