Дело № 2-81/2025
УИД 59RS0011-01-2024-006700-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 17 апреля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ..... на ..... км а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, принадлежащий ФИО6, который не учел дистанцию, ударил в корму впередистоящему автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, который по инерции ударил в корму впередистоящему автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. ФИО4 признан виновным в нарушении п. ..... ПДД, привлечен к административной ответственности по ч...... КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость исправления которых составляет 722 800 руб. на основании экспертного исследования №, произведенного ..... судебным экспертом ФИО1 На данный момент транспортное средство не отремонтировано. Просил взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 580 354 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., государственную пошлину в размере 10 508 руб.
Истец ФИО5 обратился в Березниковский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ..... в ..... час. на ..... км а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности, ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО4, который нарушил п. ..... ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч...... КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Для определения материального ущерба, ФИО5 вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, составляет 178 200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб 178 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.
Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... гражданские дела № и № объединены в одно производство, настоящему гражданскому делу присвоен № (№).
Определением Березниковского городского суда ..... от ..... производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснял, что ..... в районе ..... час. в районе заправки ..... произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле ....., государственный регистрационный знак №, с супругой в сад, со скоростью 25-30 км/ч, в зеркало заднего вида он увидел, что к его автомобилю на большой скорости подъезжает сзади автомобиль белого цвета, и сидел у него на «хвосте», расстояние между его автомобилем и автомобилем белого цвета было около 3 метров, он начал притормаживать, чтобы дать понять, что движение медленное, и соблюдал дистанцию, автомобиль белого цвета немного отстал. Когда проехали пост ГАИ, впереди него шла ....., двигались со скоростью около 15 км/ч, перед ..... еще две машины ехали, они еще замедлили ход, но не останавливались и в этом момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль отбросило на ....., он остановился, вышел, осмотрел автомобиль. От удара в заднюю часть на автомобиле были повреждения: бампер, багажник, дверь багажника, задний правый фонарь, задний левый фонарь, руль выгнулся. Большегруз стоял на обочине и не мешал движению, большегруз стоял на разгоночной полосе. Дорога двухсторонняя. После столкновения его автомобиль отбросило, он сразу остановил автомобиль, на педаль газа в момент столкновения он не нажимал.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать в пользу истца ФИО2 с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 515 600 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб. и государственную пошлину, а также пояснил, что с заключением судебной экспертизой не согласны, просили учитывать при возмещении ущерба экспертное заключение ФИО1
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, просил снизить сумму ущерба.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела с иском ФИО2 не согласился и пояснил, что ФИО4 отказали в оформлении кредита на приобретение автомобиля, поэтому он обратился к нему, так как они знают друг друга давно, он доверяет ФИО4, поэтому решил помочь ФИО4, оформил кредит на себя и заключили с ФИО4 договор аренды автомобиля с последующим выкупом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ...... на автодороге ....., ..... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности.
Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ..... ст. ..... КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 не оспаривалось и не обжаловалось.
В ходе рассмотрения дела ФИО4, оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ..... по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ......
Согласно заключению эксперта ..... № от ....., версия водителя ФИО4 в части последовательности столкновений транспортных средств не состоятельна. Водителю автомобиля ..... Леонтьеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля ..... ФИО2 требованиями конкретных пунктов Правил дорожного движения не регламентировались. Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД водитель автомобиля ..... ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...... Возможностью предотвращения попутного столкновения, не зависела от каких-либо действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством. В действиях водителя автомобиля ..... ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ..... ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В действиях водителя автомобиля ..... ФИО4, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ..... ФИО2 несоответствий требованиям ПДД не усматривается (т.1 л.д. 35-39).
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения участников процесса, административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, которое ответчиком ФИО4 не оспорено, обстоятельства спорной дорожной ситуации, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..... по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ....., который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как владелец источника повышенной опасности, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, не выбрал скоростной режим, (вплоть до остановки) позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО2, судом не установлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО4 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «.....».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... была застрахована в ПАО СК «.....».
Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО4, исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ.
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ИП ФИО1
Согласно акту экспертного исследования № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 722 800 руб., с учетом износа – 317 700 руб., рыночная стоимость автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ....., составляет 658 592 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 78 238 руб.(т. 1 л.д. 19-26).
Определением суда от ..... по делу была назначена автотехническая экспертиза, в том числе об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ..... № от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ....., на день производства экспертизы, составляет 688 200 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, по причинам, указанным в исследовательской части. Рыночная стоимость транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, на день производства экспертизы, составляет 585 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, на день производства экспертизы, составляет 69 400 руб. (т.1 л.д. 42-48).
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ..... № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оспаривая указанное заключение, представитель истца мотивированных доводов не высказал о причинах несогласия с экспертным заключением, на предложение суда о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответил отказом, более того, уточнил исковые требования исходя из выводов заключения судебной экспертизы.
Таким образом, доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд отклоняются.
Вместе с этим, судом установлено, что ..... между ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, актом приемки-передачи от ..... транспортное средство ..... государственный регистрационный знак №, передано ФИО4 (т. 1 л.д. 217,218).
Таким образом, по мнению суда, с учетом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, владельцем транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ....., являлся ФИО4, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 515 600 руб. (585 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) – 69 400 руб. (стоимость годных остатков).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 508 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлен акту экспертного заключения № от ....., выполненного ИП ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается договором № от ..... на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чеком (т. 1 л.д. 9,25). Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 152 руб. по чеку от ....., то подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №), в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515 600 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 152 руб., уплаченную на основании чека по операции от ..... ......
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.05.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-