Дело № 2-961/2023
УИД: 26RS0029-01-2023-000397-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,
с участием представителя истца ФИО8
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в размере 268 367 рублей.
В исковом заявлении, а также в предыдущих судебных заседаниях представитель истца – ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику произошёл пожар. Очаг пожара находился в жилом помещении № в районе расположения холодильника. Жилой дом одноэтажный, имеет цокольный и мансардный этажи. Истцу принадлежит <адрес>. В результате пожара огнем были повреждены и уничтожены домашние вещи и техника, а также кровля мансардного помещения ее квартиры, потолочные перекрытия, стены, полы и напольные покрытия (ковролин) Потолочное перекрытие несет следы образования разводов, отслоений и нарушения целостности. Натяжной потолок в жилых комнатах провис в результате наполнения водой. Стена в прихожей имеет следы образования трещин, ковролин в спальных помещениях залит водой. В результате пролитой на тушение пожара воды, произошло подтопление отделки помещений дома по <адрес> в <адрес>, тем самым имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Данные события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный имуществу истца оценен и подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 367 рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить данный ущерб, однако ответчик на требования не реагирует.
В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес>, в размере 270 193,00 рубля.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его полномочный представитель –ФИО10, полномочный представитель третьего лица – АО «Пятигорскэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представителем ответчика – ФИО9 указано, что с исковыми требованиями, заключением специалиста ответчик ФИО2 не согласен, считает её чрезмерно завышенной и необоснованной. Ответчик еще во время осмотра квартиры специалистами ООО юридическое агентство «Монолит» в письменных замечаниях указал, что повреждения на кухне, расположенной на первом этаже, являются старыми и не связаны с пожаром и последствиями его тушения. Тоже самое касается помещений второго этажа <адрес>. Затопление невозможно, так как источник пожара и его тушение происходило дальше, а не над комнатой. Кроме того, из текста искового заявления невозможно определить по чьей вине произошел пожар. Специалист не давал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, заключение, предоставленное истцом не может рассматриваться судом как доказательство по данному делу. Считает, что причиной пожара явился скачок напряжения, на который электрическая проводка в <адрес>, принадлежащая ответчику, не была рассчитана. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объёме, поскольку истец не доказала обоснованность заявленных требований и размер ущерба причинённого ей в результате пожара.
Представителем третьего лица АО «Пятигорскэнерго» ранее поданы пояснения по исковому заявлению, согласно которых, согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении мощности для электроснабжения <адрес> до 50 кВ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП. Заявителю были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом 11 которых ФИО2 должен был осуществить установку вводно-распределительного устройства 0,4 кВ с защитными коммутационными аппаратами для защиты от перегрузок и коротких замыканий, прокладку кабельной ЛЭП-0,4 кВ от узла учета на границе земельного участка до ВРУ квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт об осуществлении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об осуществлении технологического присоединения. Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности установлен на контакте присоединения КЛ-0,4 кВ в ЩУ-0,4 Кв, согласно п.2 Акта технологического присоединения. В пункте 3 Акта указаны элементы электрической сети, которые находятся в эксплуатационной ответственности сторон. ФИО2 несет ответственность за принадлежащие ему КЛ-0,4 кВ от ЩУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ квартиры, ВРУ-0,4 кВ, внутренние сети. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в <адрес> месте нахождения холодильника в первом жилом помещении, в юго-западном углу, то есть пожар возник в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес> –ФИО2 В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, несет собственник.
Допрошенный судом эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, пояснил, что повреждения квартиры им описанные в заключении № были выявлены в результате осмотра квартиры и относимы к залитию квартиры в результате тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что истец является его сестрой, ей принадлежит <адрес>. В настоящее время она в указанной квартире не проживает, и он пользуется квартирой в отсутствии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику произошёл пожар. Очаг пожара находился в жилом помещении № в районе расположения холодильника. Жилой дом одноэтажный, имеет цокольный и мансардный этажи. Истцу принадлежит <адрес>. В результате пожара огнем были повреждены и уничтожены домашние вещи и техника, а также кровля мансардного помещения ее квартиры, потолочные перекрытия, стены, полы и напольные покрытия (ковролин) Потолочное перекрытие несет следы образования разводов, отслоений и нарушения целостности. Натяжной потолок в жилых комнатах провис в результате наполнения водой. Стена в прихожей имеет следы образования трещин, ковролин в спальных помещениях залит водой. В результате пролитой на тушение пожара воды, произошло подтопление отделки помещений дома по <адрес> в <адрес>, тем самым имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Данные события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный имуществу истца оценен и подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 367 рублей. Истица и он неоднократно обращались к ответчику ФИО2 с требованием возместить данный ущерб, однако ответчик на требования не реагирует.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Также статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно материалам проверки №, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где расположены квартиры истца и ответчика, произошел по технической причине, связанной с аварийным пожароопасным режимом работы в электрической сети жилого дома которое могло произойти после возобновления подачи электроэнергии. Вместе с тем, согласно полученной информации из АО «Пятигорскэнерго», квартира ответчика № от электроснабжения не отключалась.
С целью установления причины возникновения пожара, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в первом жилом помещении, в юго-западном углу, в районе расположения холодильника. Наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.
Более того, согласно данных АО «Пятигорскэнерго» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана заявка об увеличении мощности для электроснабжения <адрес> до 50 Кв. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ТП. ФИО2 выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разделом 11 которых он должен был осуществить установку вводно-распределительного устройства 0,4 кВ с защитными коммутационными аппаратами для защиты от перегрузок и коротких замыканий, прокладку кабельной ЛЭП-0,4 кВ от узла учета на границе земельного участка до ВРУ квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт об осуществлении технических условий, а ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об осуществлении технологического присоединения. Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности установлен на контакте присоединения КЛ-0,4 кВ в ЩУ-0,4 Кв, согласно п.2 Акта технологического присоединения. В пункте 3 Акта указаны элементы электрической сети, которые находятся в эксплуатационной ответственности сторон. ФИО2 несет ответственность за принадлежащие ему КЛ-0,4 кВ от ЩУ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ квартиры, ВРУ-0,4 кВ, внутренние сети.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в <адрес> месте нахождения холодильника в первом жилом помещении, в юго-западном углу, то есть пожар возник в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес> – ФИО2
В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, несет собственник.
Таким образом, суд также считает установленным, что в результате пожара в квартире ответчика №, распространившемуся к квартире истца № воздействием пламени и высокой температуры были повреждены кровля мансардного помещения квартиры истца, потолочные перекрытия, стены, полы и напольные покрытия, а в результате пролитой на тушение пожара воды, произошло подтопление отделки помещений дома по <адрес> в <адрес>, в том числе квартиры истца.
Истец обратилась в ООО «Юридическое агентство «Монолит» для определения стоимости ущерба, причиненного <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным учреждением составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий ликвидации пожара дома, расположенного по адресу <адрес>, причиненного в результате тушения пожара жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 268 367 руб.
Судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения спора, возникшего между сторонами, принимая во внимание характер и размер, заявленных истцом исковых требований назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено экспертам ООО «Эксперт-ЮФО». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1.Какие повреждения <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, возникли в результате залития ДД.ММ.ГГГГ и в каком объеме?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития <адрес> жилом доме по <адрес>, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно выводам эксперта, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ликвидации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, образовались повреждения на поверхности отделки, конструктивных элементов помещений <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1, возникшие в результате залития и носили локальный характер, требуется проведение ремонтных работ отделочного покрытия в полном объеме площади отделочного покрытия поврежденных помещений квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залива <адрес>, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного жилого дома и составляет 270 193,00 рубля.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данное заключение является научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом ФИО1 исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом <адрес>, в размере 270 193,00 рубля.
Ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно иное лицо нет.
По мнению представителя ответчика, истцом не доказана обоснованность заявленных требований и размер ущерба, причинённого ей в результате пожара.
Рассматривая указанные доводы суд считает необходимым отметить, что в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) разъяснено, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из заключения эксперта в ответе на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта, по устранению последствий залива <адрес> жилом доме по <адрес>, произошедшего в результате ликвидации пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного жилого дома, составляете 270 193,00 рубля.
При этом определяя размер ущерба суд учитывает разъяснения эксперта данные в ходе допроса в судебном заседании, подтвердившего доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива жилого дома в сумме 270 193,00 рублей. допустимыми доказательствами не оспорены.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая требования по существу, суд, не выходя за рамки заявленных требований учитывая размер исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом в результате тушения пожара в жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 268 367 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.
Судья О.Н. Приходько