УИД 19RS0001-02-2022-002364-91
Дело № 33-1820/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года заявление представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение прокурора Найдешкина ТН, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО2 взыскана компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 353674 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
С данным решением не согласились исполняющая обязанности прокурора г. Абакана Гончаренко СЮ и истец ФИО2
В апелляционной жалобе истец ФИО2 выразила несогласие с решением суда в части размера выходного пособия, просила принять в этой части новое решение.
В апелляционном представлении исполняющая обязанности прокурора г. Абакана Гончаренко СЮ просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указанным определением суда постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО2 заявила отказ от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация при увольнении в размере 406522 руб. 49 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 15000 руб.
Принят отказ ФИО2 от исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявление тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о признании незаконными приказов в части выплаты ФИО2 премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно полученных сумм премий. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части размера взысканных сумм. Указывает, что размер средней заработной платы ФИО2 при рассмотрении ее требований о взыскании выходного пособия был исчислен с учетом премиальных выплат, начисление которых впоследствии признано незаконным. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении заявления отказать, полагали, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Прокурор Найдешкина ТН полагала, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заявление, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с настоящим заявлением, представитель ответчика в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на вступившее в законную силу решение суда, которым признаны незаконным приказы в части выплаты ФИО2 премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы незаконно полученные премии. Данное решение суда имело место после принятия апелляционного определения, о пересмотре которого просит заявитель.
Проанализировав вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, и которые в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся не относятся, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении заявления представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак