судья Реброва И.Е. дело № 33-7500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Швыдковой С.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2023 по иску ФИО2 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО2 к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;
взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <.......> № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 304 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей, расходы по изготовлению копий 712 рублей, расходы по оплате госпошлины 2339 рублей 12 копеек;
в удовлетворении требований ФИО2 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании судебных расходов в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении исковых требований к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенностям С.А.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15 апреля 2021 года в г. Волжском на автодороге по <адрес> автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии (выбоину).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков на дорожном покрытии, схема происшествия, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила xxx рубля.
Уточнив требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в её пользу ущерб в размере 76 380 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 43 434 рубля.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2 и представитель МБУ «Комбинат благоустройства».
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).
Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2021 года С.И.., управляя принадлежавшим ФИО2 автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в районе дома <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму).
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 16 апреля 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.34 КоАП РФ.
Наличие на автомобильной дороге, по которой осуществлял движение С.И.. на принадлежащем истцу транспортном средстве, выбоины (ямы) подтверждено актом от 16 апреля 2021 года, составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД России по г. Волжскому, согласно которому на участке дороги у дома <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части дороги. Выбоина представляла собой дефект дорожного покрытия (яма) длина 1,50 м, глубина 0,20 м, ширина 0,80 м, а так же схемой ДТП.
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 28 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский прекращено в связи с привлечением к административной ответственности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа, в связи с чем, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований ФИО2
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции правильно исходил из установленной законом обязанности ответчика, как собственника и ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги лица, содержать дорогу в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимой технической экспертизы № <...> от 26 апреля 2021 года размер ущерба, причиненного истцу, составляет xxx рублей.
Указанный размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом первой инстанции в соответствии с правилами их пропорционального распределения, установленными положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом несет комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отмены решения суда не влекут. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию городского округа – город Волжский, суд первой инстанции правильно исходил из установленной законом обязанности ответчика, как собственника и ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги лица, содержать дорогу в состоянии безопасном для дорожного движения, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, грубой неосторожности, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.
При этом оценка поведения потерпевшего зависит от конкретных обстоятельств дела, и обусловливает необходимость отграничения грубой неосторожности от простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
Материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению безопасного дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, либо увеличение его размера, не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: