УИД № 66RS0024-01-2023-001970-12 Гражданское дело № 2-1816/2023

Мотивированное решение составлено 29.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02.07.2023 в 13:10 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение, с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 587,32 руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец заплатил 5 500 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 587,32 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы на юридические услуги – 40 000 рублей, расходы по оплату госпошлины – 4 582 рубля (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Рублев И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2023 в 13:10 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение), с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 ответчик ФИО3 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО3 была согласна.

Как следует из постановления, ответчик ФИО3 02.07.2023 в 13:10 часов по адресу: *Адрес*, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству в нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Рублев И.В. пояснил, что ответчик ФИО3, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив материалы гражданского дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пунктов 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя – ответчика ФИО3 в данном ДТП, установив степень её вины 100%.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авант-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант-Альянс» *Номер*/У от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 163 587,32 рублей, с учетом износа – 59 295,00 рублей (л.д. 10-30).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств об ином способе исправления повреждений транспортного средства истца, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не позволяет истцу приобрести запасные части и осуществить ремонт его автомобиля.

С учетом необходимости восстановления транспортного средства истца в состояние до его аварии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 587,32 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 рублей (л.д. 38), расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500,00 рублей (л.д.29-30, 33).

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в двух судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 20 000 рублей.

Расходы истца за составление заключения эксперта в размере 5 500 рублей, признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 582 рубля (л.д. 40).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО2 (ИНН *Номер*) 193 669 (сто девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки, из них:

- 163 587 рублей 32 копейки – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5 500 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 4 582 рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов