№ 2-367/2023

03RS0032-01-2023-000186-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 15 минут, И.К.А.. управляя принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> Республики Башкортостан, не нарушая требований ПДД РФ и ФЗ «О безопасности дорожного движения». В последующем при движении чувствуя неровность, связанной с колеёй, автомобиль начало заносить, водитель по независящим от нее причинам потеряла управление, в результате чего совершил выезд на обочину где допустил столкновение с деревом.

После произошедшего ДТП, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, не обнаружили в действиях водителя И.К.А. состава какого-либо административного правонарушения в связи, с чем водитель не был привлечен к административной ответственности и в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Для определения размера материального ущерба и обстоятельств ДТП истец был вынужден обратиться к ИП Б.Л.И. для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба. Согласно, заключению эксперта №тр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (без учета износа на заменяемые детали) 296723,14 рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика который допустил нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно содержание и состояние автомобильной дороги по <адрес> не соответствует техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы и контроля». Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 3 сантиметров.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просит суд установить вину ответчика в рассматриваемом ДТП 100 %, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 228400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 39 484 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что контроль за надлежащем состоянием дорог находится в ведении ответчика, который не исполняет свои обязательства должным образом, что привело к произошедшему ДТП. Вины со стороны водителя не имеется.

Представитель МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо И.К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания и не просивших о его отложении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.п. 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, глубине - 3 сантиметров.

Из материалов дела и представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 15 минут, И.К.А. управляя принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> Республики Башкортостан.

В последующем при движении в связи с колеёй автомобиль начало заносить, водитель по независящим от него причинам потерял управление, в результате чего совершила столкновение с деревом расположенным на обочине дороги по правой стороне.

После произошедшего ДТП, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, не обнаружили в действиях И.К.А. состава, какого либо административного правонарушения в связи, с чем И.К.А. не была привлечена к административной ответственности и в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения размера материального ущерба и обстоятельств ДТП истец обратился к ИП Б.Л.И. для получения соответствующего экспертного заключения о размере причиненного материального ущерба.

Согласно, заключению эксперта №тр, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (без учета износа на заменяемые детали) составляет 296723,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно экспертного заключения № выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» эксперт пришел к следующим выводам:

1 вопрос – Согласно материалов гражданского дела, административного материала, видео и фотоматериалов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> можно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 часов И.К.А.. управляя т/с <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес>, через дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», «Ограничение максимальной скорости с указанием значения 40 км/ч. Погода была облачной, без осадков, на покрытии проезжей части снежный накат с наледью, посыпанной пескосодержащей смесью (на момент ДТП смешанной со снежной массой) колея на проезжей части глубиной: в левой части 7см, в правой 10 см. Судя по расчетам и материалам дела несоответствие скорости движения т/с <данные изъяты> не зафиксировано. После пересечения перекрестка <адрес> из-за несоответствия состояния покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 у т/с <данные изъяты> произошло явление заноса с изменением траектории движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо и выездом за пределы проезжей части с наездом на дерево. В результате чего т/с <данные изъяты> получило механические повреждения.

2 вопрос – Водитель т/с <данные изъяты> И.К.А.. в обстоятельствах ДТП, произошедшего возле <адрес> должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, 19.5 ПДД РФ;

Действия водителя т/с <данные изъяты> И.К.А.. соответствовали пунктам и техническим требованиям ПДД РФ.

3 вопрос – Покрытие проезжей части возле <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (где максимальное значение глубины до 5 см) из за наличия колеи глубиной: в левой части 7 см, в правой части 10 см. Несоответствие требованием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие на покрытии проезжей части снежного наката с наледью даже при не высокой скорости движения <данные изъяты> сформировало условия для возникновения этого ДТП с учетом механизма его происхождения.

4 вопрос – У водителя т/с <данные изъяты> не имелось технической возможности избежать ДТП. Действия водителя т/с <данные изъяты> не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

5 вопрос – Вследствие ДТП с учетом состояния дорожного покрытия автодороги у автомобиля <данные изъяты> быть получены следующие повреждения указанные в акте осмотра т/с №р от ДД.ММ.ГГГГ.

6 вопрос – Действительная (рыночная) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании проведенного осмотра и представленных материалов лела составляет (без учета износа) 228400 рублей.

Изучив представленное суду заключение эксперта № выполненное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось.

В силу п.п. 2.2 Устава одним из основных видов деятельности МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ является организация работ по подметанию улиц и уборке снега.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей Учреждение несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, по мнению суда, именно МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, должно нести материальную ответственность за причинение истцу материального ущерба, связанного в связи с ненадлежащим содержанием указанной автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228400 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО1 а также Акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 оплатил ФИО2 во исполнение договора 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5484 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление Благоустройства» городского поселения г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 228 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Ф. Хисматуллина