дело № 12-2-33/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000362-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Димитровград 14 ноября 2023 года

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Зимина Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №* от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1,

***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №* от **.**.**** заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.**** в 18:22:55 по адресу *** водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ***, государственный регистрационный знак №*, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что на участке дороги по адресу: ***, как указано в обжалуемом постановлении, установлен скоростной режим 90 км/ч, однако это не соответствует действительности, так как на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима до 90 км/ч. Считает, что по факту он превысил скорость на 16 км/ч, а не на 24 км/ч, как это указано в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство подтверждается регистратором с GPS модулем (скорость 107 км/ч), охранным комплексом Starline s96v2 GSM GPS (скорость 104 км/ч), навигатором Яндекс (106 км/ч), круиз контролем, который был выставлен на скорость 107 км/ч. Просит постановление от **.**.**** отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также события правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что на основании ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 18:22:55 по адресу ***, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (ошибочно указано 22 км/ч), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, является ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи модель: Автодория 3.5, заводской №*, свидетельство о поверке №*, поверка действительна до **.**.**** включительно, погрешность измерения ±1%, установленным по адресу: ***.

Согласно сообщению АНО «ЦОДД» ограничение максимальной разрешенной скорости на участке автодороги по адресу: *** составляет 90 км/ч. Техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи модель: Автодория 3.5, заводской №*, установленное по адресу: ***, на момент фиксации указанного выше правонарушения работало в штатном режиме, сбоев в работе не имелось, фиксация скоростного режима транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №* произведено корректно.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, подтверждено материалами дела и сомнений не вызывает, следовательно, доводы ФИО1 о наличии погрешности камеры на 8 км/ч, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что скорость движения его автомобиля превысила допустимую скорость на 16 км/ч, что подтверждается регистратором с GPS модулем, охранным комплексом Starline s96v2 GSM GPS, навигатором Яндекс, круиз контролем, зафиксировавшими скорость автомобиля в пределах 104-107 км/ч, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Указанные технические средства не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о местонахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, прихожу к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для привлечения собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №* ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Квалификация действиям ФИО1 обжалуемым постановлением дана верная. Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №* от **.**.**** в отношении ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ – без изменения.

На указанное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.09-30.10 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Зимина