Дело № 2 - 51/2022

42RS0014-01-2021-001744-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

13 декабря 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - промышленная компания» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно которому с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1215400 руб.; расходы по оплате экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении в обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 час. по адресу: г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который находился за управлением транспортным средством, и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. ФИО3 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановление не было обжаловано ФИО3, вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Для определения стоимости причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в ООО «Прайс Сервис» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 553002 руб. Также истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения. В связи с установлением экспертизой, проведенной по определению суда, стоимости восстановительного ремонта в размере 1215400 руб., превышающем в 2 раза рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, истец просит взыскать с ФИО3, которого считает надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстановительного в размере 1215400 руб., а также возникшие в связи с рассмотрением дела судом расходы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 88), удовлетворенное определением суда.

По пояснению представителя, ФИО1 настаивает на требованиях в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, его представить ФИО4, являющийся также представителем ответчика ООО СРК», представитель третьего лица ПАО «АСКО - Страхование» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 83 – 86). Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

По пояснению ранее участвующего в судебных заседаниях представителя ответчика ФИО3, он не признаёт исковые требования в полном объёме. При этом основания, по которым ФИО3 не признает исковые требования, изменялись. Так, исходя из письменных пояснений, изложенных в ходатайстве на л.д. 106 – 107, ФИО3, управляя автомобилем, не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Владелец автомобиля Свидетель №1 добровольно передал транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во временное пользование ФИО3 и других неустановленных лиц, судьбой автомобиля не интересовался, не предпринял мер по включению ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путём заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Полагал, что на Свидетель №1, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме этого, на момент ДТП ФИО3 работал водителем, и действовал под контролем ООО «СПК». В письменном отзыве на л.д. 230 – 232 ФИО3 не оспаривает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – 630000 руб. Возражения ФИО3 обоснованы тем, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В отзыве № 3 представитель ФИО3 приводит следующие возражения. Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 нарушил п. 8.1 ПДД (не убедился в безопасности манёвра), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении преюдициального значения согласно ст. 61 ГПК РФ для суда не имеет. При этом факт привлечения участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он были привлечен к административной ответственности. Инспектор ДПС неверно установил водителя, пользующегося преимуществом в движении, а также не учёл, что между нарушением п. 8.1 ПДД водителем ФИО5 и ДТП причинно-следственная связь отсутствует. Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на полосу встречного движения для манёвра обгон, впереди него а/м выполнял маневр поворота налево, он нажал на звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Согласно объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять манёвр поворот налево. В этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля. Виновным в ДТП согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 считал водителя ФИО1 Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта (дорога с одной полосой движения в каждом направлении, полоса предполагает движение автомобилей в один ряд), проезжая часть в месте ДТП имеет дорожную разметку в виде сплошной линии (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на второстепенную дорогу. В месте поворота имеется прерывистая дорожная разметка (1.7), именно на указанном участке дороги выполнял манёвр поворота водитель ФИО5, траектория его движения на схеме обозначена цифрой "4».

Согласно схеме ДТП водитель ФИО1 двигался прямолинейно по полосе встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, траектория его движения на схеме обозначена цифрой "5". Место столкновения находится на обочине полосы встречного движения и обозначено на схеме цифрой "3". То есть, из схемы ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО1 двигался по участку дороги (полосе встречного движения), на который въезд ему был запрещён. Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что указатель поворота он включил. Согласно разделу № 1 Общие понятия ПДД РФ "преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно п. 9.1(1) ПДЦ РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Вопросы правового характера, относятся к исключительной компетенции суда. Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. При этом, вина является юридическим понятием и подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По этой причине вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения является правовым. В связи с этим, суд не вправе ставить на разрешения эксперта данный вопрос, а эксперт не вправе давать правовую оценку действиям водителей. На основании изложенного ответчик ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, установить вину в ДТП водителя ФИО1

Согласно письменному отзыву ООО «СПК» (л.д. 201) юридическое лицо признает исковые требования частично, в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 590300 руб. При вынесении решения просит обязать ФИО1 передать ООО «СПК» годные остатки транспортного средства, СТС, ПТС, государственный регистрационный знак.

В возражениях на доводы ФИО3 (л.д. 241 – 242) представитель истца указал, что ФИО3 признавал факт нахождения в его собственности автомобиля, за управлением которым он находился. Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена его вина, он не оспаривал. В административном материале имеется указание на нахождение автомобиля ВАЗ в собственности ФИО3 В письменных объяснениях имеется указание на то, что прежний собственник Свидетель №1 передал автомобиль ФИО3 В ходе рассмотрения дела судом длительное время ни ФИО3, ни его представитель не сообщали о нахождении автомобиля в собственности ООО «СПК». В материалах ДТП отсутствует указание на названное юридическое лицо. Записи в ПТС о переходе права собственности на транспортное средство ООО «СПК» не заверены в ГИБДД. Транспортное средство не состоит на учёте в ГИБДД. Полагает, что ФИО3 намеренно пытается ввести суд в заблуждение о принадлежности транспортного средства ООО «СПК». Кроме этого полагает, что подлежащий взысканию ущерб следует определять не на дату ДТП, а на дату рассмотрения дела судом. При восстановлении поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества.

В возражениях на отзыв стороны ответчика ФИО3 относительно обстоятельств ДТП представитель истца указал следующее. По мнению стороны истца, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение. Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указал на то, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В рассматриваемой ситуации говорить об обоюдной вине участников ДТП нельзя, поскольку ФИО1 к административной ответственности не привлекался, т.к. правил дорожного движения не нарушал. ФИО1 считает себя невиновным в произошедшем ДТП, т.к. начал совершать обгон с прерывистой разметки, что следует из схемы ДТП, в момент, когда на встречной полосе никого не было.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО3 не убедился, в том, что ФИО1 уже совершал обгон, создал ему опасность в движении.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, поступившими по запросу суда.

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

При составлении приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП ФИО3 указал, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На приобретение автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО3 также при даче письменного объяснения, имеющегося в материалах ДТП.

Согласно ответу ГИБДД (л.д. 98) и карточке учета транспортного средства (л.д. 105) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учёта по заявлению владельца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано.

В подтверждение нахождения транспортного средства на дату ДТП в собственности ООО «СПК» представителем ответчиков представлены договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №1 и ООО «СПК», копия паспорта транспортного средства (л.д. 186). Однако, суд считает, что указанные в названных документах сведения о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в собственности ООО «СПК» опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: письменными материалами о ДТП, где ФИО3 неоднократно указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи. Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что после снятия автомобиля с учета ни с кем, в том числе, с ООО «СПК» не заключал договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Внесенные в ПТС сведения о договоре купли – продажи со Свидетель №1 не зарегистрированы в ГИБДД. Довод стороны ответчиков о принадлежности автомобиля ООО «СПК» был высказан только после отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Свидетель №1

Исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованию допустимости, следует, что право собственности на транспортное средство, за управлением которым находился ФИО3 по состоянию на дату ДТП не было зарегистрировано. Следовательно, ФИО3 являлся лицом, в фактическом владении которого находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства (л.д. 16 – 51, 159 – 165).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела о ДТП, не оспаривается ФИО3

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из постановления инспектора ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с обгоняющим автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно письменному объяснению ФИО1, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для маневра обгон. Впереди него автомобиль выполнял маневр поворот налево. ФИО1 нажал на звуковой сигнал для предотвращения ДТП, после чего нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП другого участника.

Исходя из письменных пояснений ФИО3, осуществляя движение по автодороге, он включил левый указатель поворота, после чего начал выполнять маневр «поворот налево». В этот момент почувствовал боковой удар в левую часть автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло, и он съехал в кювет. Виновным в ДТП считает другого водителя.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, ФИО3 совершал поворот налево, находясь на проезжей части, содержащей содержит только по одной полосе в попутном и встречном направлении.

ФИО1 совершил маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушив предписания разметки 1.1.

Из схемы ДТП следует, что непосредственно перед столкновением водитель ФИО1 двигался по участку дороги (полосе встречного движения), на который въезд ему был запрещён.

Согласно п. 9.1(1) ПДЦ РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются именно действия истца ФИО1, который выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, во время совершения ФИО6 поворота налево.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершал обгон во время совершения ФИО3 поворота налево, исходя из схемы места совершения ДТП, согласие с которой подписано обоими участниками.

Место столкновения, обозначенное цифрой 3, приходится на обочину, из чего следует, что ФИО3 уже завершал маневр поворота, а, значит, ФИО7 имел возможность не приступать к маневру обгона либо вернуться на полосу, по которой он осуществлял движение.

Поскольку транспортное средство истца не должно было находиться на проезжей части, предназначенной для встречного движения, действия ФИО3 могут быть признаны условием произошедшего столкновения, однако причиной ДТП не являются.

Суд отклоняет довод представителя истца о преюдициальности постановления инспектора ГИБДД о привлечении ФИО8 к административной ответственности.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление суда по делу об административном правонарушении не выносилось.

Однако, даже при наличии постановления суда в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь выводы суда по делу об административном правонарушении о последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 17984 руб. (л.д. 167), которые, несмотря на указание судом в определении, не оплачены стороной, заявившей ходатайство.

Согласно ч. 6 ст. 98 в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

До вынесения решения судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 553002 рубля, которые, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 17984 рубля.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 553002 рубля, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 г.