Дело № 1- 205/2023

(25 RS 0015-01-2023-000922-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 30 августа 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Шахмалиевой А.С.,

защитника - адвоката Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

26.06.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 марта 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитила принадлежащий Потерпевший смартфон марки: «realme 9i» RMX3491, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N №, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 14346 рублей, с установленным на экране смартфона защитным стеклом, стоимостью 659 рублей, с находившейся в смартфоне не представляющей материальной ценности sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером + №. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший значительный материальный ущерб, на общую сумму 15 005 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой - 30 марта 2023 года она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший, проживающей на первом этаже в квартире <адрес>. Взаимоотношения у них были хорошие, никаких конфликтов ранее между ними не происходило. В квартиру она пришла около 08 часов 00 минут 30.03.2023 года. В квартире на момент ее прихода помимо Потерпевший, которая еще спала, находилась девушка по имени Свидетель №2, которую она видела только второй раз в жизни. Потерпевший спала в кухне на диване и когда она зашла в квартиру, то Потерпевший проснулась. С собой она принесла бутылку водки, а у девушек уже имелось пиво. Они стали распивать спиртное в кухне за столом. Они с Свидетель №2 стали пить принесенную ею водку, а Потерпевший употребляла пиво. Сколько именно по времени происходило их застолье, она пояснить не может, но в определенный момент Потерпевший уснула на диване в кухне, где они и сидели. Спустя некоторое время и Свидетель №2 захотела спать, она легла на диване в зале. Некоторое время она сидела в кухне и одна употребляла спиртное, периодически Свидетель №2 просыпалась, выпивала с ней рюмку и вновь уходила спать. Все это время на столе, за которым она сидела, лежали два сотовых телефона, один принадлежащий Свидетель №2, другой Потерпевший. Свидетель №2 то приносила свой сотовый телефон и оставляла его на столе, то уносила его с собой в комнату. Сотовый телефон Потерпевший, все время лежал на столе, она знала, что это сотовый телефон Потерпевший, так как никаких других телефонов не было. В очередной раз, когда Свидетель №2, выпив с ней рюмку водки, ушла спать, а Потерпевший она не смогла разбудить, она решила покинуть квартиру. В этот же момент ее внимание привлекли два телефона лежавших на столе. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила похитить одни из телефонов, принадлежащий Потерпевший, что и сделала, положив в карман, совей одежды. Телефоном она хотела распорядиться по своему усмотрению, возможно продать. Далее она разбудила Свидетель №2 и сообщив, что уходит, сказала Свидетель №2, чтобы она закрыла за ней дверь. Уходя из квартиры, она слышала, как Свидетель №2 закрывала дверь. Ушла из квартиры она примерно в 17 часов 00 минут 30.03.2023 года. За время, пока она находилась в указанной квартире, кроме них троих в квартиру более никто не приходил. По приезду домой она сразу легла спать т.к. была сильно пьяна. Где в это время находился Свидетель №3 она не помнит. Когда она проснулась, то не сразу вспомнила, что совершила кражу телефона, принадлежащего Потерпевший. Через несколько дней она одела свою куртку и обнаружила в ней похищенный ею сотовый телефон. Сразу вспомнив, что этот телефон она похитила, она испугалась ответственности за совершенное преступление и решила избавиться от телефона. С этой целью она пришла на автомобильный мост через реку Рудную в с. Краснореченский Дальнегорского городского округа Приморского края, вблизи многоквартирного дома <адрес>, где выкинула телефон с моста в реку. О том, что она похитила телефон, она абсолютно никому не говорила. Свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший, признает полностью и раскаивается. (л.д. 131-134)

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой - 30 марта 2023 года она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший, проживающей в квартире <адрес>. В квартиру она пришла около 08 часов 00 минут 30.03.2023 года. В квартире на момент ее прихода помимо Потерпевший, которая еще спала, находилась девушка по имени Свидетель №2, которую она видела только второй раз в жизни. Потерпевший спала в кухне на диване и когда она зашла в квартиру, то Потерпевший проснулась. В определенный момент Потерпевший уснула на диване в кухне, где они и сидели. Спустя некоторое время и Свидетель №2 захотела спать, которая легла на диване в зале. Некоторое время она сидела в кухне и одна употребляла спиртное, периодически Свидетель №2 просыпалась, выпивала с ней рюмку и вновь уходила спать. Все это время на столе, за которым она сидела, лежали два сотовых телефона, один принадлежащий Свидетель №2, другой Потерпевший. Свидетель №2 то приносила свой сотовый телефон и оставляла его на столе, то уносила его с собой в комнату. Сотовый телефон Потерпевший, все время лежал на столе, она знала, что это сотовый телефон Потерпевший, так как она на нем постоянно включала музыку и разговаривала по нему. В очередной раз, когда Свидетель №2, выпив со ней рюмку водки, ушла спать, а Потерпевший она не смогла разбудить, она решила покинуть квартиру. В этот же момент ее внимание привлекли два телефона лежавших на столе. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила похитить один из телефонов, принадлежащий Потерпевший, что и сделала, положив в карман совей одежды. Телефоном она хотела распорядиться по своему усмотрению, возможно продать. Далее она разбудила Свидетель №2 и сообщив, что уходит, сказала Свидетель №2, чтобы она закрыла за ней дверь. Уходя из квартиры, она слышала, как Свидетель №2 закрывала дверь. Ушла из квартиры она примерно в 17 часов 00 минут 30.03.2023 года. За время, пока она находилась в указанной квартире, кроме них троих в квартиру более никто не приходил. (л.д. 146-149)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в апреле 2023 года, точную дату она не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>. Вместе с ней в тот момент проживала Свидетель №2. Утром к ним в гости пришла ФИО1, с которой она поддерживала дружеские отношения. Она, Свидетель №2 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки у неё в квартире. В ходе распития напитков она уснула. Примерно около 14 часов ушла ФИО1, после её ухода она обнаружила, что её телефон «realme 9i» пропал. В начале она подумала, что он где-то в квартире, поэтому она вместе с Свидетель №2 обыскали квартиру, но телефон не нашли. Поскольку в квартире кроме них троих больше никого не было она поняла, что ФИО1 забрала её телефон. С указанной суммой 15 005 рублей она согласна. Ущерб ей не возмещен. ФИО1 пояснила, что телефон она выкинула. Её заработок около 30 000 рублей, она проживает совместно с малолетним ребенком, алименты регулярно не получает, причиненный ущерб для неё является значительным.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе, которая показала, что 30.03.2023 года примерно в 08 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что на кухне вместе с Потерпевший у них в гостях находится ранее неизвестная ей девушка, как она позже узнала ее, зовут ФИО1. Потерпевший и ФИО1 распивали спиртное, Потерпевший пила пиво, а ФИО1 пила водку. Она присоединилась к ним и тоже стала пить пиво. На столе в кухне лежал смартфон «Realme 91», принадлежащий Потерпевший, которая включала на смартфоне музыку. В обеденное время примерно в 14 часов 00 минут она пошла в комнату, где легла спать. Потерпевший к тому времени тоже легла спать на диване в кухне. Смартфон Потерпевший, когда она уходила спать, лежал на столе в кухне. ФИО1 продолжала распивать водку. В какой-то момент ФИО1 ушла из квартиры, при этом попросила закрыть за той входную дверь, она встала и закрыла за той дверь, после чего снова легла спать в зале. Проснулась она примерно в 17 часов 00 минут от того, что ее разбудила Потерпевший, которая пояснила, что не может найти свой смартфон. Они поискали смартфон в квартире, но его не нашли. После чего с ее телефона они позвонили на телефон Потерпевший но он был недоступен. Они предположили, что смартфон Потерпевший могла похитить ФИО1 и Потерпевший с ее телефона позвонила в полицию. (л.д. 62-64)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе, который показал, что он проживает с сожительницей, ФИО1. В конце марта 2023 года, более точное число он не помнит, они поссорились с ФИО1. 30.03.2023 года в послеобеденное время ему позвонил его родственник, Свидетель №1 и пояснил, что встретил ФИО1, которая находится в алкогольном опьянении и поинтересовался у того о том, что привезти ли ее к нему домой или нет. Он сказал, чтобы тот привез ФИО1 Когда Свидетель №1 привез ФИО1, то она сразу легла спать. Никакого мобильного телефона ФИО1 ему не показывала, о том, что она совершила кражу, та ему не рассказывала. Через несколько дней ФИО1 снова от него ушла и пока той не было приезжали сотрудники полиции и спрашивали про ФИО1 и телефон, которым он пояснил, что ФИО1 ему ничего не рассказывала и телефона он не видел. (л.д. 66-69)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе, который показал, что у него есть двоюродный брат, СЯ, у которого есть сын, Свидетель №3, который сожительствует с женщиной по имени Анастасия. 30.03.2023 года в послеобеденное время Анастасия пришла к ним домой, была в состоянии алкогольного опьянения и попросила его отвезти ее в с. Краснореченский поближе к дому. Он согласился и пошел заниматься своими делами, а Свидетель №4 поговорила с Анастасией. Потом они вместе отвезли Анастасию в с. Краснореченский. Никакого телефона у ФИО1 он не видел, но Свидетель №4 после того, как они отвезли Анастасию в с. Краснореченский, сказала, что Анастасия предлагала приобрести у нее телефона за 9000 рублей, который был при ней. Ему Анастасия ничего не предлагала. (л.д. 71-73)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при допросе, которая показала, что она проживает совместно с Свидетель №1. У сожителя есть двоюродный брат, СЯ, у которого есть сын, Свидетель №3, который сожительствует с женщиной по имени Анастасия. 30.03.2023 года в послеобеденное время Анастасия пришла к ним в гости. Анастасия находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила ЗВИ отвезти ее домой в с. Краснореченский. ЗВИ пошел готовит автомобиль, а она разговорилась с Анастасией. В ходе разговора Анастасия достала мобильный телефон. Он был немного потертый. Анастасия предложила ей приобрести мобильный телефон за 9000 рублей. Она попросила Анастасию включить мобильный телефон, чтобы проверить его. Но Анастасия отказалась его включать, пояснив, что телефон в настоящее время пока включать нельзя, но по какой причине нельзя этого делать, Анастасия не сказала. После этого Анастасия убрала телефон в карман куртки, во внутренний карман. Потом они сели в машину и отвезли Анастасию в с. Краснореченский Приморского края. (л.д. 75-78)

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.03.2023 года, согласно которому 30.03.2023 года осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления; (л.д. 11-17)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от

11.05.2023 года, согласно которому 11.05.2023 года у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук; (л.д. 94-95)

- заключением эксперта № от 31.03.2023 года, согласно которому на представленной на экспертизу светлой дактилоскопической плёнке №, расположен след пальца руки размером 15x20 мм, пригодный для идентификации личности. На светлой дактилоскопической плёнке №, расположен след, не пригодный для идентификации личности. Пригодный след пальца руки размером 15x20 мм, на светлой дактилоскопической плёнке №, оставлен не Потерпевший, <дата> года рождения, а иным лицом; (л.д. 88-90)

- заключением эксперта № от 24.05.2023 года, согласно которому пригодный след пальца руки размером 15x20 мм. на светлой дактилоскопической плёнке №, в заключение эксперта № от 31.03.2023 года, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; (л.д. 101-104)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.06.2023 года, в ходе которой проверялись показания обвиняемой ФИО1 В ходе проведенного следственного действия был осуществлен выезд по адресу: <адрес> где обвиняемая ФИО1 предложила пройти в подъезд <адрес> на первый этаж и подойти к входной двери квартиры <адрес>. Далее обвиняемая ФИО1 указала на входную дверь квартиры <адрес>, где проживает Потерпевший, находясь в которой 30.03.2023 года ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший: к мосту через реку Рудная, расположенного вблизи дома <адрес>, где ФИО1 указала на место, где она выкинула телефон Потерпевший в реку Рудная, (л.д. 154-158)

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в хищении имущества потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя.

При проверке показаний на месте, подсудимая ФИО1 точно и достоверно рассказала и продемонстрировала последовательность своих действий.

Показания подсудимой полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Приведенные в приговоре письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, все протоколы составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления у ФИО1 стало желание тайно завладеть чужим имуществом, чтобы использовать его для личных целей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего составляет около 30000 рублей, при этом потерпевшая проживает с сыном одна, алименты на сына уплачиваются нерегулярно, иного источника дохода у нее нет, в связи с чем причиненный ей ущерб - 15 005 рублей 00 копеек, является для неё значительным.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным материалам ФИО1: <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами следствия обстоятельств преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной не имеется.

Под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела преступление совершено 30.03.2023 года, явка с повинной подсудимой была дана 11.05.2023 года, то есть после опроса потерпевшей Потерпевший, свидетеля Свидетель №2 которые непосредственно указали на подсудимую как на лицо совершившее преступление.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 признать данный документ добровольным заявлением о преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учётом того, что медицинское освидетельствование подсудимой не проводилось, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, её состояние здоровья, раскаяние в содеянном, признание вины, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, необходимо назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания, будет являться достаточным для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, обстоятельств её совершения, данных о её личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подсудимой - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно исковому заявлению потерпевшая просила взыскать с подсудимой возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 15 005 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая в полном объеме признала гражданский иск.

Вред, причинённый преступлением потерпевшей действиями подсудимой подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший удовлетворить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший материальный ущерб в размере 15 005 (пятнадцать тысяч пять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец