Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дедова Е.В. Дело № 2-1299/2023 (УИД: 48RS0002-01-2023-000652-53)
Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 октября 2022 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос. номер№, принадлежащего ответчику, и автомобиля «ГАЗ», гос. номер №. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО10, управлявшего автомобилем «ГАЗ», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Считая, что вина участников ДТП является обоюдной согласно выводам проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы, истец полагает, что ответчиком за счет истца было приобретено 200 000 руб., то есть половина страхового возмещения, которая подлежала выплате при обоюдной вине двух участников ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права. Просили назначить судебную автотехническую экспертизу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года в 13 час. 55 мин. в районе<адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-27471», гос. номер№, под управлением собственника ФИО10 и «Мерседес-Бенц», гос. номер№, под управлением собственника ФИО1
Согласно административному материалу: определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 октября 2022 года, приложения к определению, объяснениям ФИО10 и ФИО1, схеме места ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц» находился на парковке у магазина, расположенного по адресу:<адрес>, высаживал пассажиров. Две правые двери были открыты. Заезжая на парковку, автомобиль «ГАЗ» допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем «Мерседес-Бенц». В результате столкновения были повреждены двери и стойка дверей.
Учитывая представленные истцом в материалы дела фотографии, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» в приложении к определению указаны ошибочно, поскольку на фотографиях видно, что повреждены правые двери, а не левые.
ФИО2 при проведении независимой экспертизы, организованной страховой компанией, указал, что не только водитель автомобиля «ГАЗ» должен был при осуществлении заезда на парковочное место убедиться в безопасности маневра, выбрать боковой интервал до открытых дверей автомобиля «Мерседес-Бенц», обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, с момента ее обнаружения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, но и водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 12.2 и 12.7 ПДД РФ, а именно в процессе стоянки он не выполнил требования дорожной разметки 1.1, обозначающей границы парковочного места и, оставив открытыми правые двери, создал помехи в движении водителю автомашины «ГАЗ».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно действия водителя ФИО10, наехавшего на стоящее транспортное средство, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия водителя ФИО1 также не соответствовали требованиям ПДД РФ, следовательно, имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, судебной коллегией признается несостоятельным.
Из объяснений водителя ФИО10 от 22.10.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «ГАЗ» и заезжая на парковку, допустил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес» г/н №.
Водитель ФИО1 22.10.2022 объяснил сотрудникам ГИБДД, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» стоял на парковке, две правые двери были открыты, так как выходили пассажиры. В это время на парковку заехал автомобиль «ГАЗ», который допустил столкновение с его автомобилем.
В определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 22.10.2022 указано, что ФИО10, управляя ТС «ГАЗ 27471» г/н №, допустил наезд на ТС «Мерседес Бенц» г/н №.
Из представленных в материалы дела фотоизображений с места ДТП усматривается, что никаких препятствий для осуществления водителем ФИО10 безопасной парковки не имелось, напротив, ДТП произошло в дневное время суток на полупустой парковке, водителю ничто не ограничивало обзор.
Из выводов проведенной страховщиком экспертизы следует, что действия водителя ФИО10 входят в противоречие с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, и абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали п.п. 1.5, 9.10. и 10.1 ПДД РФ.
Именно данные действия, как правильно установил суд, привели к рассматриваемому ДТП.
Кроме того, эксперт указал, что действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали п.п.1.5, 12.2, 12.7 ПДД РФ.
Однако судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, не выполнившего требование дорожной разметки 1.1, обозначающей границы парковочного места, и оставившего открытыми правые двери своего ТС, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как ФИО10 в нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения имел возможность заблаговременно обнаружить находящийся на парковке автомобиль и путем применения торможения снизить скорость и благополучно припарковаться рядом, либо остановиться до автомобиля истца, избежав наезда.
Выводы суда по существу иска, в том числе об отсутствии обоюдной вины водителей - участников ДТП, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку вины ФИО1 суд не установил, то правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения 200000 руб. и, как следствие, к отказу в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Более того, такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.
Никаких оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь