дело №11-23/2023 мировой судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 16.05.2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

24.02.2021 мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа от 09.01.2020 в сумме 133750 руб. и расходов по оплате госпошлины.

06.07.2021 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-398/2021 от 24.02.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 06.07.2023 заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

16.05.2023 ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-398/2021 от 24.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 16.05.2023 заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой выражала несогласие с вынесенным определением, просила его отменить. Если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то просит восстановить данный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судьей норм процессуального права, необходимости восстановления пропущенного срока в связи с тем, что копию судебного приказа получила лишь 15.05.2023.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 был вынесен 24.02.2021, копия судебного приказа была направлена должнику в этот же день (л.д. 35).

Почтовый конверт с копией судебного приказа не был получен должником ФИО1 в почтовом отделении связи, в связи с чем возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 13.03.2021 (л.д. 36).

Срок подачи возражений на судебный приказ истекал 26.03.2021, заявление об отмене судебного приказа было направлено должником 01.07.2021 г., определением от 06.07.2021 было возвращено в связи с истечением процессуального срока установленного ст.128 ГПК РФ, подано вновь 16.05.2023, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 128 ГПК РФ.

При этом должником не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, такими основаниями не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 16.05.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Балакина