Решение по делу № 2-2357/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2357/2023

03RS0044-01-2022-003589-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля в Отдел транспортной логистики/Обособленное подразделение г.Уфа с заключением Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным сотрудником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Решением участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» было реорганизовано путем присоединения в ООО Автотранс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ его работодателем считается ООО «Автотранс», при этом сами условия трудового договора оставлены без «изменений.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 осуществляется на любом автотранспортном средстве организации в соответствии с категорией, установленной в водительском удостоверении.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, исполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем Хино 47052А г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», совершил правонарушение, предусмотренное п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а именно не учел стояние дорожного покрытия (гололед) и выехал на полосу встречного движения), в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хино 47502А г/н № получил механические повреждения, ООО Автотранс» причинен материальный ущерб. От водителя ФИО1 получено объяснение, написанное им собственноручно, в котором он факт ДТП и свою виновность признает, повреждения описывает и подтверждает, кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об удержании суммы ущерба от ДТП из его заработной платы. По факту осмотра поврежденного транспортного средства Хино 47502А г/н № Комиссией был составлен акт № повреждения агрегатов и поломки отдельных деталей автомобиля, по результатам которого предположительная стоимость ремонта составила 200 000 рублей. В связи с составлением данного Акта с ФИО1 было составлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которого ФИО1, просит удерживать денежные средства для возмещения ущерба из его заработной платы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, фактическая стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хино 47502А г/н № составила 258 840 руб., что подтверждается Заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения в счет погашения размера причиненного ущерба ФИО1 выплачено ООО «Автотранс» 144 905,14 руб., из фактически потраченных на ремонт 258 840 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» стоимость ущерба, причиненного автомомбилю Хино 47052А г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут минут, произошедшего по адресу: <адрес>, в сумме 113 934,00 руб., госпошлину в размере 3 479 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции 127 руб.

Стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гермес» на должность водителя автомобиля в Отдел транспортной логистики/Обособленное подразделение г.Уфа с заключением Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным сотрудником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, исполняя свои служебные обязанности и управляя автомобилем Хино 47052А г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс», совершил правонарушение, предусмотренное п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а именно не учел стояние дорожного покрытия (гололед)и выехал на полосу встречного движения), в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО1, истцу причинен ущерб в размере 258 840 рублей, что подтверждается Заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения п.1.5 ПДД, повлекшем совершение ДТП, подтверждается собственным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием административной ответственности, предусмотренной за нарушение п 1.5 ПДД, вынесенным инспектором ОГИБДД МВД России по Чайковскому городскому округу, а также его объяснением, в котором он факт ДТП и свою виновность признает, кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об удержании суммы ущерба от ДТП из его заработной платы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 113 934 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей, почтовые расходы в размере 127 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб в размере 113 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова