Судья Бобрович П.В. Дело № 33-7684/2023(13-111/2023)
25RS0011-01-2023-000061-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности,
по частной жалобе ФИО1
на определение Спасского районного суда Приморского края от 06.06.2023, которым выданы дубликаты двух исполнительных листов,
установил:
Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2016 расторгнут кредитный договор № № от 01.12.2014 и договор поручительства № от 01.12.2014. Взыскана солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 1 510 775,03 руб.
Решение вступило в законную силу, 10.11.2016 выписаны исполнительные листы ФС № №.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 09.01.2023 по ходатайству ООО «Камелот» на основании договоров цессии, заключенных между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС», между ООО «ЭОС» и ООО «Камелот», произведена замена взыскателя в отношении должника ФИО1 по указанному гражданскому делу.
25.04.2023 от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с утратой исполнительного документа.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 06.06.2023 выданы дубликаты двух исполнительных листов о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы долга по договору займа и госпошлины на сумму 1 510 775,03 рубля.
С указанным определением не согласилась должник ФИО1, ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Выдавая дубликаты двух исполнительных листов: о взыскании с должника ФИО1 и должника ФИО2 задолженности, суд первой инстанции, установил, что 01.09.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ утрачен, о чем взыскателю стало известно 17.03.2023 года.
Вместе с тем, заявитель о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не обращался, доказательств утраты указанного исполнительного документа не представлено, правопреемство ООО «Камелот» в отношении спорных правоотношений не устанавливалось, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не рассматривался.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 и, соответственно, для признания недействительным исполнительного листа ФС № №, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.
Доводы частной жалобы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного листа в отношении нее подлежат отклонению, поскольку определением Спасского районного суда Приморского края от 09.01.2023, которым установлено правопреемство заявителя в отношении требований к ФИО1, судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определение не было обжаловано должником, вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Спасского районного суда Приморского края от 06.06.2023 года в части выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1560/2016 в отношении должника ФИО2 и в части признания недействительным исполнительного листа ФС № № отменить.
В выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного в отношении ФИО2 отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: