Судья Штанько Т.Г. дело № 2-876/2022

дело № 33-3-6947/2023

26RS0004-01-2022-001250-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), автомобиля Opel Astra, гос. № №, автомобиля Volkswagen Passat, гос. № № и автомобиля Вольво, гос. Номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД водителем а/м Вольво, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль ГАЗ, гос. номер № был застрахован у Истца (договор - №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 637000 рублей.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 388907 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 7089 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда изменить в части, удовлетворив требования о взыскании в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 170907 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 рублей; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указывает, что фактически признает сумму возмещения убытка в размере 170907 рублей, с заявленной суммой 388907 рублей не согласен, поскольку, по мнению ответчика, истец проводя аукцион занизил цену на годные остатки автомобиля. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что государственная пошлина также должна быть снижена. Кроме того указывает, что о дате и месте судебного заседания он не был извещен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), автомобиля Opel Astra, гос. № №, автомобиля Volkswagen Passat, гос. № № и автомобиля Вольво, гос. № №, которым управлял ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Вольво, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, гос. № № были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции также установлено, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль ГАЗ, гос. № № был застрахован у истца (договор - №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 03.03.2021, стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 637000 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом (1 207 907 (страховое возмещение) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика) - 419 000 рублей (стоимость ГОТС) = 388 907 рублей) признал его правильным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В своей апелляционной жалобе, частично признавая исковые требования, ответчик выражает несогласие с размером возмещения ущерба, полагая, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства занижена, при этом не представив в обоснование данного довода ни одного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, в суде первой инстанции участия не принимал, вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов не ставил, свое экспертное заключение по заявленным в суде апелляционной инстанции вопросам не представил.

Оценивая заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от 03.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля, отличной от заявленной истцом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков автомобиля, ответчиком не представлено. Сами по себе суждения ответчика о стоимости годных остатков и порядке ее определения, в отсутствие у суда специальных познаний в области техники, не подтверждает доводов ответчика о том, что стоимость годных остатков является заниженной. Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Обжалуя решение, ответчик также ссылается на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания по адресу фактического проживания ответчика. Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий

Судьи