Решение по делу № 12-312/2023 от 05.12.2023.

Мировой судья: Власова Е.В.

УИД 34MS0056-01-2023-002011-37

Дело № 12-312/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 декабря 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В обоснование, которой указывает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в нарушение Порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 465 от 26 августа 2008 года, он сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Кроме того, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. При рассмотрении дела мировым судьей не была затребована и исследована видеозапись проводимых процессуальных действий с момента остановки транспортного средства и до составления протокола, также в материалах дела отсутствовал рапорт сотрудников ГИББД, что является, по его мнению, недопустимым, в этой связи просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить ввиду наличия состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Климченко Д.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении жалобы также настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законном порядке, согласно поступившему заявлению, просит о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Волгоградской области, также указал, что доказательства вины ФИО1 собраны в полном объеме, замечаний и дополнений по данному факту не имеет.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав ФИО1 и его защитника Климченко Д.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года водитель ФИО1 06 июня 2023 года в 12 часов 45 минут управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства, послужили основанием к составлению старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом 34 ХБ № 480478 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 06 июня 2023 года в 12 час 30 мин отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- протоколом 34 ТР № 000236 от 06 июня 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому 06 июня 2023 года ввиду совершения ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортное средство, которым управлял ФИО1 задержано (л.д.8);

- протоколом 34 СВ № 169897 об административном правонарушении от 06 июня 2023 года, в котором ФИО1 указав, что отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что не выспался и накануне умер брат, какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает (л.д.3);

- протоколом 34 НЯ № 055892 от 06 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, какие-либо замечания по составленному протоколу не указывает (л.д.6).

Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту «а» пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Из представленных материалов следует, что основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у водителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение прямо усматривается, что исследования на месте не проводились в связи с отказом ФИО1 от их проведения, названный протокол составлен в присутствии понятых, в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его подпись (л.д. 6). При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 также указано «отказываюсь», стоит его подпись. Аналогичная запись «От освидетельствования отказываюсь» выполнена ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД ему не демонстрировался технический прибор, посредством которого осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не была разъяснена информация по прибору, не свидетельствует о нарушении процедуры такого освидетельствования. Указанный технический прибор не применялся, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Утверждения подателя жалобы об отсутствии в деле рапорта инспектора о выявленном правонарушении не является нарушением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи, фиксирующей процедуру отстранения ФИО1, также подлежит отклонению.

Согласно части 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 участвовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в процессуальных документах, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки утверждениям заявителя протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе о месте, времени, событии административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах судья находит, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнил ФИО5, являлось законным, в связи с чем, он должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение.

ФИО5 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Юдина