Решение по делу № 2-1516/2023 от 21.12.2023 - о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в виде изготовления и установки надгробного памятника.

Дело №2-1516/2023

УИД: 66RS0057-01-2023-001791-61

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Бызовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в виде изготовления и установки надгробного памятника

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о возмещении материального ущерба - затрат на погребение в виде изготовления и установки надгробного памятника.

Свои доводы он обосновал тем, что 05.08.2022 года в <адрес> у <адрес>, ФИО2, умышленно с целью убийства нанес сыну истца ФИО10 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ему ранение грудной клетки, с повреждениями внутренних органов, повлекшие его смерть.

Приговором Талицкого районного суда от 08.02.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 28.02.2023.

По заказу истца (ИП ФИО5) был изготовлен памятник, который в последующем был установлен на могиле его сына - ФИО7

Стоимость памятника и его установки составила 127 800 рублей, в нее вошли: стела габбро тумба - 59 000 руб.; цветник - 4500 руб.; отверстия для крепления (4 штуки стоимостью за 1 штуку 600 р.) общей стоимостью 2 400 руб.; гравировка портрета - 5000 руб., гравировка ФИО, дат - 2 000 руб.; изготовление ретуши - 1 200 руб; гравировка креста - 600 руб.; гравировка свечи - 600 руб; ГБО с черной плиткой с торцами - 45 000 руб.; установка, доставка, укладка плитки - 7 500 руб. Указанную сумму ФИО1 полностью оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ просит взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в виде изготовления и установления памятника, сумму в размере 127 800 рублей.

27.11.2023 определением Талицкого районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга истца - ФИО3, которая в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.26).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные затраты были им фактически понесены, они подтверждаются представленными документами, в которых приведены все, вошедшие в памятник детали, а так же работа по его доставке, установке на могиле сына, облагораживание места захоронения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что требования истца завышены.

Представитель ответчика - адвокат Фадеева Е.И., указанные доводы полностью поддержала, указав, что затраты истца на установку памятника, которые он просит взыскать с ФИО2 являются чрезмерными. Кроме того они превышают среднюю цену на схожие изделия в месте где памятник был приобретен, а также существенно превышают цену на похожие изделия, но из более дешевого материала. Также адвокат полагал, что истцом не доказан факт действительной стоимости готового изделия 127 800 рублей и не доказан факт полной уплаты указанной суммы изготовителю. К тому же по мнению представителя при постановлении приговора затраты на погребение сына истца уже были взысканы с ответчика, следовательно дополнительному взысканию аналогичные затраты на установку памятника не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2022 в с. Бутка в ходе конфликта ответчиков ФИО2 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, повлекший его смерть.

Погибший ФИО7 приходился истцу ФИО1, сыном. ФИО1, наряду со своей супругой, матерью погибшего был признан в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 08.02.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023 и сторонами они не оспариваются (л.д.9-13).

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 08.02.2023, вступившим в законную силу 28.10.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны ФИО7, ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

С осужденного ФИО2 в пользу родителей погибшего ФИО3, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.00коп., каждому. В пользу ФИО1, также были взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.00 коп. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба по установке памятника. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3), определяет перечень услуг по погребению (ст.9).

По общему правилу не ранее чем через год после похорон на могиле погибшего устанавливаются мемориальные сооружения - памятник, могильная плита, и т.п. Вновь возникшие затраты уже нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку они не связаны с ним по времени и имеют иную цель - увековечение памяти потерпевшего. В то же время размещение надмогильных сооружений считается обычным, повсеместно принятым действием по обустройству места захоронения, невозможность совершения которого сразу после предания тела земле обусловлена лишь практическими соображениями. В этой связи расходы на установку памятника следует признать необходимыми, расходы подлежат возмещению с учетом их разумности.

Затраты могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Как установлено судом, истец понес расходы на изготовление надгробного памятника на могилу своему погибшему сыну - ФИО7, его доставку, установку, то есть обустройство места захоронения в общей сумме 127800 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом надлежащим образом, согласно представленным им документам, в них вошли: изготовление стелы Габбро тумба - 59 000 руб., цветник - 4 500 руб., отверстия для крепления (4 штуки стоимостью за 1 штуку 600 руб.) общей стоимостью 2 400 руб., гравировка портрета - 5000 руб., гравировка ФИО, дат - 2 000 руб., изготовление ретуши - 1 200 руб., гравировка креста - 600 руб., гравировка свечи - 600 руб., ГБО с черной плиткой с торцами - 45 000 руб р., установка, доставка, укладка плитки - 7 500 руб., подтверждены наряд-заказом, квитанцией № серия АА от 08.07.2023 на сумму 127800 рублей (л.д.6-8).

При определении суммы расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что расходы подлежат возмещению с учетом их разумности и расценивает как таковые и подлежащие удовлетворению расходы, понесенные на изготовление стелы Габбро тумба - 59 000 руб., отверстий для крепления (4 штуки стоимостью за 1 штуку 600 руб.) общей стоимостью 2 400 руб., гравировку портрета - 5000 руб., гравировку ФИО, дат - 2 000 руб., изготовление ретуши - 1 200 руб., гравировку креста - 600 руб., ГБО с черной плиткой с торцами - 45 000 руб р., в общей сумме 115 200 руб.

Также, по мнению суда, являются необходимыми и разумными, и подлежат удовлетворению расходы на доставку памятника от места изготовления (с.Бутка) до места установки (кладбище с. Бутка), включая его погрузку, установку, укладку плитки в общей сумме 7 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить, так как считает необязательными, носящими исключительно декоративный характер, то есть излишними расходы, понесенные истцом в части изготовления цветника на памятник (4500 рублей) и гравировку свечи на стелле (600 руб.).

На основании вышеизложенного, подлежат возмещению с ответчика, понесенные истцом расходы в общей сумме 122 700руб.00коп.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты истца на установку памятника являются чрезмерными, превышающими среднюю цену на схожие изделия, а также доводы о том что истцом не был доказан факт несения затрат в указанном размере суд находит несостоятельными, отклоняет, так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Из которых достоверно следует, как факт установки истцом могильного сооружения заявленного вида и образца на могиле его сына, так и факт несения им затрат в заявленном размере на его изготовление, установку, доставку.

Все заявленные в связи с установкой памятника расходы, связаны с благоустройством места захоронения, за исключением тех, что были исключены судом, излишне чрезмерными не являются.

Стоимость надгробного сооружения не превышает среднюю стоимость на изделия схожего типа и образца, сложившиеся в регионе, согласно общедоступным источникам, а также они не превышают средних цен, исходя из расценок представленных стороной ответчика.

При этом указание в прайсе цен, представленных ответчиком, на наличие скидки на схожий образец памятника не свидетельствует о ее наличии в том месте, где памятник был приобретен истцом и в то время, когда им была совершена его покупка и установка. Как и не подтверждает реальность предоставления названной скидки в заявленном в прайсе размере.

Доводы ответчика и его представителя о возможности изготовления схожего по типу памятника, но из гораздо более дешевого материала суд также отклоняет, поскольку тот материал, который был избран для памятника своему погибшему сыну Подгородецким, не является редким и чрезмерно дорогим. Истцом был приобретен стандартный, наиболее часто встречаемый вид надгробного сооружения из черного габбро.

Также несостоятельны доводы представителя о том, что затраты на погребение были взысканы в пользу истца при постановлении приговора и повторному взысканию не подлежат, поскольку указанные доводы опровергаются судебным актом на который ссылается сторона ответчика, так как согласно приговору за истцом напротив было признано право на компенсацию его затрат на установку памятника.

При этом определение размера указанной компенсации передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как приведено выше, по субъективным причинам, расходы на установку памятника не могут быть понесены одновременно с расходами на погребение, входящими в перечень непосредственно похоронных и связанных с иными традиционными мероприятиями. Так как установка памятника на могиле, как правило производится спустя значительный временной промежуток после похорон, однако это не лишает потерпевшую сторону права на компенсацию понесенных затрат и не исключает указанные расходы из числа необходимых и связанных с похоронами.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3654руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба связанного с расходами на погребение в виде изготовления и установки надгробного памятника удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 122 700 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение в виде изготовления и установки надгробного памятника причиненного преступлением. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 654 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Жерновников