Производство № 12-953/2023

УИД 28MS0014-01-2023-000678-10

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что административное правонарушение совершено им по адресу: <...> Октября, д. 15, где было произведено отстранение от управления транспортным средством, однако в протоколе от 21 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством указан иной адрес (<...>), а также указано транспортное средство – автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак «***», кузов № ZVW30-0137603, имеющий иного собственника, которым он никогда не управлял. Его автомобиль схож с данным автомобилем, при этом не состоит на учете в ГИБДД и имеет кузов № ZVW30-1047403, 2009 года выпуска. Должностными лицами не проверялись маркировочные обозначения транспортного средства, из-за чего и была допущена ошибка, в связи с чем, полагает, что должностным лицом не выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В дополнениях к жалобе указал, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на парковке, сотрудники полиции ему незаконно вменяли управление транспортным средством. Считает, что мировым судьей он был незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства исследованы не были.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 января 2023 года в 04 часа 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших до 01.03.2023г., то есть на момент совершения правонарушения).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 84 от 21.01.2023г.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 84 от 21.01.2023г. процедура освидетельствования начата в 04:16 и окончена в 04:20, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования. Действия водителя обоснованно расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования", что согласуется с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.

Как показал допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС ГИБДД Свидетель №1, что 21 января 2023 года экипажем ДПС № 340 было задержано транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» под управлением ФИО1, которое находилось в движении, а затем остановилось, что было сообщено им сотрудниками экипажа 340. Он совместно с напарником ОВ прибыл экипажем ДПС № 341 для составления материалов и проведения освидетельствования. Расположение автомобиля ФИО1 не соответствовало привычному для этой ситуации размещению транспортного средства (параллельно парковочного места или согласно разметке), автомобиль стоял по ходу движения. Документов на транспортное средство, удостоверяющих личность у ФИО1 при себе не было, в связи с чем, проследовали в отдел полиции для установления его личности. ФИО1 пытался на ходу покинуть патрульный автомобиль, вел себя агрессивно, в этой связи в отношении него применялась физическая сила и спец. средства. ФИО1 разъяснялись его права, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, после чего проследовали в специализированное медицинское учреждение, из которого ФИО1 также пытался скрыться. По завершении попытки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вручен акт. ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в г. Санкт-Петербурге, у него неоднократно уточнялось, проживает ли он там. Полагает, что информацию об ином кузове ФИО1 сообщил намеренно, чтобы запутать ход дела. Когда начали проверять автомобиль по базам данных, доступа к нему не было, в связи с чем, указали номер кузова по регистрационной карте транспортного средства. Пока находились в отделе полиции, автомобиль находился на парковке, где остался экипаж ДПС № 340. Имелись все основания для помещения транспортного средства на штрафстоянку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который в соответствии с. ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что автомобиль стоял на парковке и ФИО1 автомобилем не управлял, признаются судом необоснованными, доводы опровергаются собранными по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Благовещенский» ААВ от 21.01.2023г., видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой отражены движение автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился ФИО1, и остановка данного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, иными доказательствами.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о неверно указанном в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 21 января 2023 года № 28АК130221 адресе. Так, согласно указанному протоколу адрес места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством верно указан - ул. 50 лет Октября, д. 15, г. Благовещенска, что соответствует месту остановки транспортного средства, а местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, является именно ул. Больничная, д. 32, г. Благовещенска.

Доводы жалобы о неустановлении номера кузова автомобиля, не опровергают противоправный характер деяния ФИО1 и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, как показал свидетель Свидетель №1 доступа для проверки номера кузова автомобиля не имелось, а сам ФИО1 указал неверную информацию.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова