Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-5908/2023
№ 2 –3558/2022
УИД 09RS0001-01-2020-000402-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.Н., Евтуховой Т.С.,
с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, страховых санкций и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 22.04.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <…>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <…>, под управлением ФИО3
Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО от 22.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП.
На момент ДТП ФИО3 свою гражданскую ответственность застраховать не успел, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно страховому полису серии ККК № 3003761823, по договору обязательного страхования (ОСАГО), а также по полису добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
25.04.2019 ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В последствии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 в размере 54400 руб.
ФИО3 не согласен с размером выплаты, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2 545 600 руб., неустойку в размере 709 453,92 руб., штраф в размере 1 632 526 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
20.02.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1
В принятом судом уточненном иске ФИО1, сославшись на заключение судебной экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, а также с учетом того, что риск ответственности ДСАГО согласно договору от 20.11.2018, заключенному между ООО «Октан – Авто» и ПАО СК «Росгосстрах», составляет 3 000 000 руб., просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 2 545 600 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма) – 54 400 руб. (выплаченная сумма). Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года было отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на то, что не учтено, что страховая компания признала случай страховым.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом апелляционном рассмотрении дела, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.04.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Датсун ON-DO», регистрационный номер <…>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <…>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «БМВ Х5М» причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ККК № 3003761823), а также по договору ДСАГО (страховой полис 7100 № 1599137 от 20.11.2018) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Собственником автомобиля «Датсун ON-DO», регистрационный номер <…> является ООО «Октан - Авто».
Согласно полису ДСАГО, ООО «Октан - Авто» застраховало автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховая сумма составила 3 000 000 рублей.
25.04.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого эксперта № 040/19 от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <…>, с учётом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 рублей.
25.06.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018. Ответчик страховую выплату не произвел.
20.08.2019 ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДСАГО) 7100 № 1599137 от 20.11.2018 в размере 54400 рублей.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы № 17э-20 от 08.05.2020, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <…>, за исключением повреждений на корпусе левой фары, передних и задних колес, могли образоваться в результате ДТП от 22.10.2018.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «БМВ Х5М», регистрационный номер <…> составляет 3 047 706,77 рублей.
Представителем ответчика суду была представлена рецензия эксперта - техника <…> А.С. на заключение эксперта ФИО5, из которой следует, что включение рулевого механизма в сборе не подтверждается фотоматериалом, поскольку на рассматриваемом КТС он находится выше балки переднего моста, и как следствие защищен ей. На фотоматериале усматриваются исключительно задиры на балке переднего моста, повреждения или деформации рулевого механизма не зафиксированы.
Эксперт ФИО5 при включении данного агрегата в расчётную часть заключения руководствовался приложенной дефектной ведомостью, в которой указано, что у рулевой рейки имеется «нарушение целостности корпуса», однако никаким образом проверить данное утверждение не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающего фотоматериала, а также учитывая общее состояние детали.
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №10710 от 26.07.2022, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля «БМВ Х5М», регистрационный номер <…> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.04.2019 по адресу: <...>.
Поскольку исследованием по вопросу №1 установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5М» не соответствуют заявленным обстоятельствам развития происшествия от 22.04.2019, то решение вопроса № 2 оставлено экспертом ФИО6 без исполнения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а, значит, у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховую выплату.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договора ДСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее договором добровольного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП.
Как видно из материалов дела факт наступления страхового случая ответчиком до подачи обращения истца в суд не оспаривался, поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 ООО руб., а по договору ДСАГО в размере 54 400 руб., а предметом спора являлся только размер (объем) страхового возмещения, который истец считал недостаточным.
В связи с чем в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года по делу была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 139-Э/2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - ФИО7 указано, что сравнительный анализ повреждений на автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак <…>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля BMW Х5М, гос. per. знак <…>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2019г.
2,3. Решение поставленных вопросов остается без исполнения:
По вопросу № 2. Поскольку проведенным выше исследованием установлено несоответствие механических повреждений автомобиля ТС-1, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2019 года, то решение поставленного судом вопроса лишено технического смысла и остается без исполнения.
По вопросу № 3. В рамках проведенного исследования установлено несоответствие механических повреждений автомобиля ТС-1 заявленным обстоятельствам ДТП от 22.04.2019 года. В таком случае расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводится, поскольку повреждений ТС, относящихся к заявленному событию, нет.
Поэтому для решения поставленного вопроса эксперт должен располагать сведениями о повреждениях ТС, которые страховая компания признала страховым случаем. Материалы дела содержат документ - акт осмотра ТС (л.д. № 32-33 том №1), в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения ТС-1. Однако, какие из этих повреждений страховая компания признала страховым случаем, не указано.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.
Более того указанное заключение согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизой № 10710 от 26.07.2022, выполненной экспертом ИП ФИО6
Что касается имеющегося в деле заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» - эксперт ФИО5, то указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения, так как противоречит иным материалам дела, рецензии эксперта - техника <…> А.С., а также двум проведенным судебным экспертизам: заключению судебной автотехнической экспертизы № 10710 от 26.07.2022, выполненной экспертом ИП ФИО6 и заключению эксперта № 139-Э/2023 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - ФИО7.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной приходит к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, того что страховая компания не в полном объеме осуществила страховую выплату, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 и оставлении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежит удовлетворение заявление АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - ФИО7 о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» денежную сумму в размере 62020 (шестьдесят две тысячи двадцать) рублей 40 копеек в качестве расходов за проведение назначенной судом повторной экспертизы.
Реквизиты: АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ"
ИНН: <…>,
КПП: <…>
ОГРН: <…> Расчетный счет: <…> Банк: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК
БИК: <…> Корр. счет: <…>
Юридический адрес: 355004, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., дом №267, офис 1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий
Судьи