УИД 77RS0015-02-2022-019507-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7750/2023 по иску Ильина фио к адрес о возврате денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика адрес вернуть денежные средства в размере сумма, находящиеся на счетах №4081 7810 9056 1046 3064 (на имя фио) и №4081 7810 7056 1038 6697 (на имя фио) на расчетный счет № <***>, открытый на имя истца в АО « Банк Русский Стандарт».

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 апреля 2021 года с истцом по телефону связались незнакомые ему лица, представились сотрудниками Сбербанка и сообщили о том, что на его имя оформляются кредиты в различных банках по онлайн заявке и для их отмены необходимо явиться лично в указанные банки. Позже вышеуказанные лица настойчиво просили истца оформить кредиты. Истец побывал в нескольких банках и подал заявки на получение максимальной суммы кредиты. Заявку на кредит одобрил только адрес Стандарт» в размере сумма, из которых истцу на руки было выдано сумма, остальная сумма ушла на оформление страховки и обслуживание карты. Мошенники требовали денежные средства перевести на предоставленный ими счет. В какой-то момент истец решил довериться и осуществил перевод денежных средств в размере сумма по предоставленным истцу реквизитам банковского счета в банкомате адрес. При этом звонившие утверждали, что денежные средства будут направлены на погашение кредита, взятого в адрес Стандарт» Позднее , истец осознав, что стал жертвой мошенников, обратился в адрес с требованием о приостановке перевода и возврате денежных средств. По мнению истца, сложившаяся ситуация имеет место по вине адрес, поскольку не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счету. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка, истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с Банка.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ч.3,4 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменныематериалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возложение ответственности за предполагаемые действия третьих лиц на Банк является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. операция по зачислению денежных средств была совершена истцом, что им не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно, адрес не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, неосновательного обогащения с третьих.

Истцом не указано нормативное обоснование исковых требований, Банк не является получателем спорных денежных средств, не оказывал истцу услуги, не причинял убыток, таким образом основания для взыскания денежных средств с Банка отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина фио к адрес о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора