КОПИЯ
70RS0003-01-2022-006317-93
№2а-2676/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,
представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
при секретаре Лавриченко Д.Е.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлении, обязании устранения допущенного нарушения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем, обязать УФССП России по Томской области устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 №70003/21/1526457.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебных актов по гражданскому делу №2-1305/2018 возбуждено исполнительное производство от 28.12.2021 №70003/21/1526457. 15.02.2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области направлено уведомление об исполнении судебного акта и окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ТЦ «Клевер», <...>. 22.03.2022 был проведен осмотр ТЦ «Клевер», <...> участием заинтересованных лиц на предмет устранения нарушений, указанных в судебных актах. В материалы исполнительного производства были представлены документы, подтверждающие исполнение судебных актов. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 от 04.08.2022, которое административный истец считает незаконным. В основание оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указала справку заместителя начальника ОНТ УНДиПР главного управления МЧС России по Томской области, которая не могла быть положена в основу мотивировочной части постановления, так как ГУ МЧС России по Томской области является заинтересованным лицом, данная справка не имеет силы нормативного/ненормативного акта, судебный пристав-исполнитель не привлекала для разрешения указанного вопроса экспертов, в случае неясности судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит представленным в материалы исполнительного производства документации и нарушает права административного истца.
Административный истец ФИО3, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица прокурор г. Томска, ФИО5, ФИО6, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что апелляционным определением от 11.06.2021г. по делу №33-1246/2021 установлен ряд нарушений в ТЦ «Клевер», в частности, согласно ст. 6 ФЗ-123 Технический регламент должен был быть разработан комплекс мероприятий, направленных на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара. Административным истцом выбран один из двух способов разработки таких мероприятий, в рамках которого в орган МЧС были направлены результаты расчетов пожарного риска по оценке пожарных рисков, которые были зарегистрированы, оспорены МЧС не были. При осмотре здания в марте 2022 г. сотрудники ГУ МЧС России по Томской области присутствовали в качестве заинтересованных лиц. В ходе осмотра никаких возражений от ГУ МЧС России по Томской области не поступало, при этом вся имеющаяся документация на тот момент имелась у судебного пристава-исполнителя. В отношении установок пожаротушения ЗАО «Источник Плюс» имеется вся необходимая разрешительная документация, принятая в соответствии с законодательством по пожарной безопасности, для использования в борьбе с тушением пожара, которая ГУ МЧС России по Томской области не была оспорена, при этом представитель ГУ МЧС России по Томской области настаивает на применении сплинклерных установок, которые не всегда обеспечивают даже локализацию пожара. Кроме того, ни один из типов установок пожарной безопасности не имеет целью тушение пожара. Таким образом, считают, что все нарушения были устранены, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Но в августе 2022 г. получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 05.08.2022 о прекращении исполнительного производства, а также справка от 25.03.2022 ГУ МЧС России по Томской области, на которую ведущий судебный пристав-исполнитель ссылается, как на основание для отказа в прекращении исполнительного производства. Считают, что нельзя руководствоваться данной справкой при вынесения постановления, поскольку данная справка не имеет силы нормативного акта, а при наличии сомнений судебный пристав-исполнитель должна была привлечь эксперта для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Тем временем, ТЦ «Клевер» для устранения нарушений привлекал специалистов, закупались специальные материалы, средства, эффективность которых подтверждена сертификатами соответствия, которые были установлены в соответствии с рабочей документацией, корректировкой проектной документации, чем были устранены нарушения, установленные апелляционным определением.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, административным истцом не устранены нарушения требований пожарной безопасности. Из письма администрации Города Томска от 22.01.2020 следует, что функциональное назначение объекта в соответствии проектной документацией – предприятие розничной торговли. В здании предусматривалось две встроенные автостоянки, а также два торговых зала. Тем временем, административным истцом без предоставления обновленной проектной документации проведены изменения функционального назначения объекта (отсутствие встроенных автостоянок). Считает, что не обеспечено соответствие пределов огнестойкости здания и пожарного отсека, административным истцом не установлены автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом здании. Время, в течение которого распыляется огнетушащее вещество в здании административного истца, составляет менее 3 секунд, что недостаточно для ликвидации или локализации пожара. Устройства дистанционного пуска в соответствии с установленными требованиями не размещены. Также имеется пожарный пост, в котором имеется устройство дистанционного пуска, однако данное устройство должно быть размещено и у входа в данный пост. Полагает, что для устранения нарушений административный истец должен был установить сплинклерные установки пожаротушения, поскольку именно они обеспечивают локализацию пожара до приезда пожарных. Кроме этого, со стороны ГУ МЧС по Томской области нет претензий к установкам пожаротушения, используемым в ТЦ «Клевер», однако в проектной документации должно быть описано обоснование использования данных систем с учетом пожарной нагрузки и «мертвых зон», которого в данном случае нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Судом установлено, что 28.12.2021 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС№035150277 от 03.12.2021 по делу №2-1305/2018 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №235982/21/70003-ИП.
Предмет исполнения: Обязать собственников нежилого здания (кадастровый номер объекта ...), расположенного по адресу: <...> ФИО3, ФИО5, ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить п.п. 1, 3, 23, 55 Акта проверки от 10.04.2018 №1-189в-2018 нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания, а именно:
- осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации;
- обеспечить соответствие пределов огнестойкости строительных принятой степени огнестойкости здания и пожарного отсека, обеспечить соответствие нормативной площади пожарного отсека здания (пом. 0023,1050, 2014 Техплана);
- обеспечить расположение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (далее модуль ТРВ) с учетом архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений торгового зала магазина «Декатлон», магазина «Декатлон», коридора венткамеры (приемка товара № 2), магазина «Детский мир», элетрощитовой, бутике «Ярмарка»), несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д., ограничивающих зону действия установок;
- обеспечить автоматические установки пожаротушения расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Обеспечить продолжительность подачи тонкораспыленной воды достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка находящаяся в «мертвых зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества;
- обеспечить нахождение устройства ручного пуска устройство ручного пуска системы автоматического пожаротушения вне возможной зоны горения, а также их защиту от случайного приведения в действие или механического повреждения.
15.02.2022 представитель должника ФИО3 – ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с уведомлением об исполнении судебного акта, в котором просил окончить исполнительное производство, предоставив: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от. 2020 года по делу № 33-3/2020, разрешение на строительство № 70-301000-204-2017 от 12.07.2017 года (взамен RU70301000-145-0/07), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-052-2017 от 01.08.2017 года, проектная документация, раздел Архитектурный решения - АР 2020 года, технический план здания по состоянию на 11.03.2021 года, выписка ЕГРН от 27.03.2021 года, декларация по пожарной безопасности № 69401370-ТО-00403 от 06.04.2021 года, заключение Академии ГПС МЧС России № 40/101-2016, сертификат соответствия № C-RU.IIE04.В.02136, сертификат соответствия № НСОПБ. RU.30.РУ.019.Р.00041 от 14.09.2019 года, стандарт организации ЗАО «Источник Плюс» от 04.10.2016 года «Проектирование установок пушения тонкораснылённой воды на базе МУПТВ-13,5-ГЗ-ВД, МУПТВ-13,5-ГЗ-В, МУПТВ-13,5-ГЗ-Ж «ТУНГУС», паспорт и руководство по эксплуатации МУПТВ-13.5-ГЗ-ВД, проектная документация (корректировка) 06П-13-ПТ 2018 года, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и по форме № КС-3.
22.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 произведен осмотр ТЦ «Клевер» по адресу: <...> для выяснения обстоятельств устранения нарушений, исполнения требований исполнительного документа.
Также, 22.03.2022 на основании постановления исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №235982/21/70003-ИП отложены на срок по 05.04.2022 включительно, в связи с передачей судебным приставом-исполнителем в ГУ МЧС России по Томской области документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, для дачи правовой оценки.
25.03.2022 в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 поступила справка ГУ МЧС России по Томской области, в которой указано, что нарушения требований пожарной безопасности должником не устранены в полном объеме.
04.08.2022 представителем должника ФИО3 – ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с устранением нарушений, указанных в судебных актах, дополнительно приобщен альбом раздел №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 06 П-13ПБ.2020.
На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 от 05.08.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №235982/21/70003-ИП ФИО1 отказано, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указал, что в основание оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указала справку ГУ МЧС России по Томской области, которая не могла быть положена в основу мотивировочной части постановления, так как ГУ МЧС России по Томской области является заинтересованным лицом, данная справка не имеет силы нормативного/ненормативного акта, судебный пристав-исполнитель не привлекала для разрешения указанного вопроса экспертов, в случае неясности судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности обратиться с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Полагает, что оспариваемое постановление противоречит представленным в материалы исполнительного производства документации и нарушает права административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из справки заместителя начальника ОНТ УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 от 25.03.2022 нарушения требований пожарной безопасности не устранены в полном объеме по каждому из пунктов.
В ходе осмотра ТЦ «Клевер» и анализа представленных должником материалов, ГУ МЧС России по Томской области также установлено, что функциональное назначение объекта - предприятие розничной торговли, в здании предусматривалось две встроенные автостоянки (в подвальном и на первом этажах), а также два торговых зала (на первом и втором этажах). Вместе с тем, разрешение на реконструкцию объекта по пер. Асфальтовый, д. 8 департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска не выдавалось, запросы на получение разрешения на строительство и проектная документация на рассмотрение не поступали. Соответственно, собственниками объекта без разработки соответствующих разделов проектной документации, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проведены изменения функционального назначения объекта, а также изменения конструктивных, объемно-планировочных, инженерно-технических решений.
При этом, наличие расчета по оценке пожарного риска, а равно как и перепланировка помещений, не освобождают собственника от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Изменения архитектурно-планировочных и технологических решений осуществлено без изменения проектной документации, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 303-ЭС20-17139 по делу N А73-19082/2019).
При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником, оснований для окончания исполнительного производства №235982/21/70003-ИП в отношении должника ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца о заинтересованности ГУ МЧС России по Томской области при составлении справки, положенной в основу оспариваемого постановления, а также о необходимости привлечения эксперта судебным приставом-исполнителем для разрешения вопроса исполнения требований исполнительного документа, суд признает необоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности предоставленных ГУ МЧС России по Томкой области сведений об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, а также необходимости в привлечении эксперта.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4 от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №235982/21/70003-ИП.
При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлении, обязании устранения допущенного нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн
Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий судья: А.М. Зезюн
Секретарь: Д.Е. Лавриченко
«___»_________2022г.
Подлинный документ подшит в деле 2а-2676/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска