Судья Мацуева Ю.В.
№33-3504-2023
УИД 51RS0003-01-2022-003236-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
07 сентября 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Бараковском Е.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1992/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 А.ича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 года,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1992/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года изменено в части размера подлежащей возмещению госпошлины, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 56 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2022 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявителем понесены судебные расходы в размере 47 436 рублей, из которых 30 000 рублей - услуги представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и 339 рублей - почтовые расходы; 10 000 рублей - услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 189 рублей - почтовые расходы и 150 рублей – расходы по оплате госпошлины; 6 600 рублей - услуги представителя по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, участию в его рассмотрении и 158 рублей - почтовые расходы.
Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 47 436 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1992/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Судом вынесено определение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 43 579 рублей и почтовые расходы в размере 651 рубль 86 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 47 436 рублей.
В обоснование жалобы ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приводит довод о том, что в рассмотренном деле размер неустойки был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения правила пропорциональности при возмещении судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.
Считает, что суду необходимо было взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в полном объеме, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.
Обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года размер подлежащей возмещению госпошлины с ФИО3 в пользу ФИО2 определен в сумме 5 821 рубль 56 копеек, то есть исходя из общего размера заявленных исковых требований с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1992/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО, умершей _ _ , в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 137 809 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 43 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года изменено в части размера подлежащей возмещению госпошлины. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 56 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что согласно договору об оказании услуг правового характера *С от 30 апреля 2022 г., заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических и прочих услуг, определенных в пункте 2.1 договора: изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, оформление мотивированного текста искового заявления, подготовка необходимых копий приложений к исковому заявлению; оформление ходатайства о рассмотрении искового заявления путем использования системы видеоконференцсвязи Кандалакшского районного суда Мурманской области; оформление текста письма, ходатайства в суд, обращения, возражения, отзыва, заявления и прочих документов (в том числе, в адрес физических и юридических лиц); распечатка текста любого письменного заявления, дополнения, возражения, отзыва и прочих документов; услуги ксерокопирования документов; сканирование любых видов документов, сохранение их в формате pdf; отправка почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи (без учета стоимости почтовых расходов), оформление почтовых конвертов; доставка любых писем, документов нарочным в черте города Кандалакша; отправка по электронной почте любых писем с вложениями; сбор необходимых доказательств по делу с целью защиты интересов заказчика (изучение собранных доказательств); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Ленинский районный суд города Мурманска) по рассмотрению искового заявления путем использования системы видеоконференцсвязи Кандалакшского районного суда Мурманской области; ожидание оглашения судом резолютивной части решения (по согласованию); юридическое сопровождение. Консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства; оформление текста частных жалоб на определения суда (при необходимости).
Общая стоимость комплекса указанных услуг по согласованию сторон, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 30 000 рублей.
Указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается счетом на уплату № 220430 от 30 апреля 2022 года, актом об оказании услуг № 221201 от 1 декабря 2022 года, а также представленными кассовыми чеками от 6 мая 2022 года, 15 июня 2022 года, 1 сентября 2022 года на общую сумму 30 000 рублей (5000 рублей + 15 000 рублей + 10 000 рублей).
3 августа 2022 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 220430С от 30 апреля 2022 года, по условиям которого стороны согласовали стоимость дополнительных услуг, оказываемых исполнителем: оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов, подготовка необходимых документов к заявлению – 3 000 рублей (без учета почтовых расходов); представительство интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов – 3 600 рублей; изучение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1992/2022, оформление мотивированного текста апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, распечатка текста апелляционной жалобы, оформление почтовых конвертов, отправка апелляционной жалобы в отделении почтовой связи в адрес суда, ответчика и третьего лица (без учета стоимости почтовых расходов) – 3 000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференцсвязи на базе Кандалакшского районного суда Мурманской области, ожидание оглашения резолютивной части апелляционного определения – 7 000 рублей.
Указанные услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 220803 от 3 августа 2022 года, счетом на оплату № 230329 от 29 марта 2023 года, а также представленными кассовыми чеками от 3 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 29 марта 2023 года на общую сумму 16 600 рублей (5000 рублей + 5 000 рублей+6600 рублей).
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес лиц участвующих в деле и суда при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Мурманска в размер 339 рублей, копий апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле и суда в размере 189 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц участвующих в деле в размере 158 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО2 – ФИО4 подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 09 июня 2022 года, продолжительностью 48 минут и 15 июля 2022 года, продолжительностью 1 час 20 минут, подготовил апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1992/2023, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 ноября 2022 года, продолжительностью 49 минут, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 15 июля 2023 года, продолжительностью 1 час 10 минут.
Разрешая заявление ФИО2 и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема проделанный представителем работы, характера и уровня сложности спора, длительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности и соразмерности, отсутствия доказательств явной неразумности размера понесенных заявителем расходов, признал заявленную сумму разумной и соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
При этом, принимая во внимание, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично на 86,58%, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату услуг представителя 43 579 рублей ((30 000 рублей*86,58%)+10 000 рублей+6600 рублей); почтовые расходы в размере 790 рублей 51 копейка ((339 рублей*86,58%)+339 рублей+158 рублей).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 155 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1992/2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО, умершей _ _ , в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 137 809 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в 3 085 рублей 43 копейки.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года изменено в части размера подлежащей возмещению госпошлины. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 56 копеек.
Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда принято во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку взыскание с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует процессуальному законодательству, решение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2022 года изменено и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль 56 копеек, соответствующей размеру заявленных исковых требований 262 155 рублей 61 копейка (240 000 рублей + 22 155 рублей 61 копейка).
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в заявленной сумме 47 436 рублей, из которой 46 600 рублей – расходы на оплату юридических услуг (30 000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей – ведение дела в суде апелляционной инстанции, 6 600 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при его рассмотрении); 686 рублей – почтовые расходы (339 рублей - направление процессуальных документов в суде первой инстанции, 189 рублей – направление копий апелляционной жалобы, 158 рублей – направление заявления о взыскании судебных расходов); 150 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной категории рассматриваемого спора, соответствует объему проделанный представителем работы, характеру и уровню сложности спора, длительности рассмотрения дела.
Поскольку взыскание суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не соответствует процессуальному законодательству, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июня 2023 года отменить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 600 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Судья