Решение по делу № 2-2063/2025 от 11.04.2025

УИД 19RS0001-02-2025-000692-14 Дело №2-2063/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО3,

представителя третьих лиц МВД по РХ и УМВД России по городу Абакану – ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении материального вреда в размере 190 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД по городу Абакану было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по пп <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в помещении ИВС города Абакана в качестве подозреваемого, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР УМВД по городу Абакану с присутствии понятых путем применения специального инструмента (болгарки) срезали в гараже истца ворота, после чего изъяли литые диски с покрышками, принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, истец подвергался незаконному уголовному преследованию 1 год 6 месяцев. За этот период истец испытал сильные моральные переживания, утратил веру в справедливость, постоянно находился в напряжении, мучился бессонницей, на нервной почве на теле выступила сыпь, пропал аппетит. Истец был опозорен среди соседей, которые знали его как честного человека. Данными действиями истцу причине моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. По мимо этого истцу причинен имущественный вред, по утере изъятых колес, стоимость которых составляет 40 000 руб., а также сотрудниками полиции в принадлежащем истцу гараже были спилены ворота, стоимость которых составляет 150 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Абакану, ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура РХ, Министерство внутренних дел по РХ, Управление Министерства внутренних дел по городу Абакану.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура РХ и МВД по РХ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что по факту кражи колес и повреждения дверей гаража он обратился с заявлением в УМВД по городу Абакану. Постановлением Абаканского городского суда, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным. В настоящее время данное уголовное дело расследуется. Действиями сотрудников УМВД по городу Абакану, по предъявлению обвинения в совершении преступления, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб. Также действиями сотрудников УМВД по городу Абакану истцу причинен имущественный вред, который складывается из стоимости изъятых колес в размере 40 000 руб. и стоимости ворот гаража в размере 150 000 руб. размер материального ущерба истцом определен исходя из стоимости, которая была затрачена истцом. ФИО3 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РХ и УМВД города Абакана ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках расследования уголовного дела истец был дважды допрошен в качестве подозреваемого. Необходимость привлечения истца, в качестве подозреваемого была обусловлена тем, что свидетели по делу указывали на него как на возможного участника преступления. Из протокола допроса свидетелей следует, что истец по просьбе его знакомого ФИО6 в указанное время и место добровольно привез похищенное имущество и передал их заявителю. В связи с чем, у органов предварительного следствия не было оснований для проведения обыска в его гараже с применением инструментов. Какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась, поскольку он в тот момент уже находился под стражей. Истец ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Доводы о причиненных нравственных страданиях являются надуманными. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерным характеру страданий истца. Представитель МВД по РХ, УМВД города Абакана ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель Прокуратуры РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск, в котором указывала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является завышенной. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПРК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Граф М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Личная свобода и неприкосновенность граждан гарантируются Конституцией РФ (статья 22), являются личными неимущественными правами и подлежат судебной защите.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, на основании постановления СУ УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанием для возбуждения дела стало обращение ФИО1 о том, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в сарай, расположенный по адресу: <адрес>2, откуда тайно похитило шины и диски, общей стоимостью 39 500 руб., чем причинило ФИО1 ущерб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника следует, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в сарай, расположенный по адресу: <адрес>2, откуда тайно похитило шины и диски, общей стоимостью 39 500 руб., чем причинило ФИО1 ущерб. В совершении данного преступления подозревается ФИО3, в связи с чем, ему был назначен адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поскольку данные преступления совершены одним лицом ФИО6 Уголовному делу присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № было присоединено уголовное № по признакам преступления ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы следует, что по уголовному делу № по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности привлекается ФИО3, который имеет определенный диагноз.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же был ознакомлен с результатами экспертизы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого. Из данного постановления следует, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проникли в сарай, расположенный по адресу: <адрес>2, откуда тайно похитило шины и диски, общей стоимостью 39 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Из постановления о назначении трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проникли в сарай, расположенный по адресу: <адрес>2, откуда тайно похитило шины и диски, общей стоимостью 39 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была вновь назначена трассологическая экспертиза.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 был назначен защитник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО3 было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО3 было разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в поряядке гл. 18 УПК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с привлечением уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением СУ УМВД по городу Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. Б. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено, и за ним было признано право на реабилитацию, соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, учитывает, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, учитывает, что мера пресечения к истцу не избиралась, а также учитывает тяжесть преступления, по которому уголовное дело было прекращено, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда, за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в размере 15 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО3 был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 №26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Заявляя требования о возмещении имущественного вреда в общем размере 190 000 руб., истец указывает, что сотрудниками УМВД по городу Абакану из его гаража были изъяты колеса, стоимостью 40 000 руб., которые не возвращены а также для производства обыска гаража с ворот гаража был срезан замок, стоимость ворот гаража составляет 150 000 руб.

Между тем, доказательств принадлежности заявленного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств причинения сотрудниками УМВД по городу Абакану истцу какого либо имущественного вреда.

Ссылку истца на постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту изъятия колес, суд во внимание не принимает, поскольку только после окончания расследования данного уголовного дела у ФИО3 возникнет право на возмещение имущественного вреда.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия убытков в результате действий сотрудников УМВД по городу Абакану, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025