Дело №2-2730/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-003087-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17 сентября 2012 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять. Однако за период с 5 июля 2022 года по 3 июля 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 83 261 рубль 32 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 83 261 рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 84 копейки.

Судом на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик и ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что, между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17 сентября 2012 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, за период с 5 июля 2022 года по 3 июля 2023 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте в размере 83 261 рубль 32 копейки.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 83 261 рубль 32 копейки не обращался.

Суд, руководствуясь положениями статьями 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 83 261 рубль 32 копейки не обращался, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья- О.С. Савокина