Дело № 5-673/2023

27RS0003-01-2023-006540-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Хомяковой Ю.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Абинск, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося инвалидом II группы, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Хабаровском районе, код подразделения 270-006,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, г.p.з. <данные изъяты> в <...> со стороны ул. Воронежское шоссе в сторону ул. Тихоокеанская, при объезде препятствия в виде стоящего трактора Беларус 82.1, г.р.з. <данные изъяты>, на котором установлены дорожные знаки 1.25 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), (дорожные работы) и 4.2.2 Правил дорожного движения (объезд препятствия слева), под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в дальнейшем произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Tiida, г.p.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. После чего автомобиль Toyota Vitz г.р.з <данные изъяты> откинуло на трактор Беларус 82.1, г.р.з. <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Vitz, г.p.з. <данные изъяты> ФИО7 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкой степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) подрабатывал водителем такси, и доставлял клиента, подавшего заявку. Двигаясь по <адрес> по крайней полосе, перед светофором на обочине стоял трактор. Он (ФИО1) попытался объехать препятствие, при этом он (ФИО1) на встречную полосу не выезжал. После совершенного им (ФИО1) маневра произошло столкновение с автомобилем Nissan Tiida, под управлением ФИО2 В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля Toyota Vitz, и водитель автомобиля Nissan Tiida. Он (ФИО1) вызвал скорую медицинскую помощь. Он (ФИО1) считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку автомобиль Nissan Tiida выехал на встречную полосу, вывернуть вправо у него (ФИО1) не было возможности, из-за стоявшего препятствия в виде трактора. Во время движения скорость его (ФИО1) автомобиля составляла около 2 км/час, о чем имеется распечатка с программы. Полагает, что нарушение требований Правил дорожного движения имеется со стороны водителя автомобиля Nissan Tiida – ФИО2. Выразил несогласие с заключение автотехнической экспертизы.

Защитник ФИО1 – Хомякова Ю.Д. в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель трактора в объяснении указал, что двигался в противоположном направлении. Однако на видео зафиксировано, что трактор двигался назад по пешеходному переходу, и создавал препятствие для движения других транспортных средств. Предполагает, что водитель трактора, когда начал выезжать с обочины, увидел движущийся автомобиль Toyota Vitz, и остановился. Считает, что у автомобиля Toyota Vitz имелось достаточное расстояние объехать трактор, если бы водитель ФИО8 не создал препятствие, своим движением. Выразила не согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку трактор находился на обочине, а не на крайней правой полосе. Также выразил сомнение относительно следов на проезжей части, указанных экспертом в заключении, и неотраженных в схеме происшествия. Указала на некорректное указание на схеме происшествия место расположения автомобиля Toyota Vitz, поскольку из имеющихся в деле фотографий следует, что автомобиль Toyota Vitz за пределы своей полосы движения не выезжал. Сослалась на нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Tiida – ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, являющийся собственником автомобиля Nissan Tiida, г.p.з. <данные изъяты>, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут двигаясь со стороны ул. Тихоокеанской по ул. Трехгорной в сторону Воронежского шоссе. Он (ФИО2) двигался по левой полосе со скоростью до 60 км/час, поскольку на данном участке дороги установлен скоростной режим. В попутном направлении на данном участке дороги две полосы, и одна полоса для встречного движения. Он (ФИО2) двигался по второй полосе своего направления. Других автомобилей в попутном направлении не было. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Toyota Vitz, объезжая препятствие в виде трактора, который стоял на светофоре перед пешеходным переходом, выехал на полосу встречного движения. От удара левой стороной об левую сторону автомобиля Toyota Vitz, его (ФИО2) автомобиль перевернулся. В результате чего он (ФИО2) получил ушиб головы, что препятствовало правильному восприятию произошедшего. Водитель Toyota Vitz подошел к нему (ФИО2), и начал говорить о том, что он (ФИО2) выехал на полосу встречного движения. ФИО1 спрашивал находиться ли он (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения. Вывернуть на правую полосу попутного направления он (ФИО2) не имел возможности, поскольку автомобиль Toyota Vitz он (ФИО2) увидел в последний момент.

Потерпевшая ФИО9., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, вопрос о назначения ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда. При этом указала, что извинения ФИО1 ей принес, но материальной помощи не оказывал.

Представитель ООО «Амурстройкат», являющегося собственником трактора Беларус 82.1, г.р.з. <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела Общество уведомлено надлежащим образом посредством отправки уведомления через организацию почтовой связи.

Согласно ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей ФИО10., собственника трактора Беларус 82.1 – ООО «Амурстройкат».

Выслушав ФИО1, его защитника – Хомякову Ю.Д., допросив потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с правовым смыслом п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, схем происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей и фотоматериалов, заключения эксперта № 617э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля автомобилем Nissan Tiida, г.p.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с Toyota Vitz, г.p.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который откинуло на трактор Беларус 82.1, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12..

При этом, из обстоятельств дела следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Vitz совершал маневр объезда препятствия в виде стоящего трактора Беларус 82.1., в связи с чем суд находит, что при движении по данному участку дороги водитель Toyota Vitz должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из заключения эксперта № 617э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из осыпи осколков, конечного положения транспортных средств, их повреждений, образованных в результате столкновения, а также из следов, просматриваемых на фотоматериалах, место столкновения автомобилей Toyota Vitz и Nissan Tiida расположено в месте образования следов, а именно на левой полосе движения в направлении ул. Воронежская, то есть на полосе движения автомобиля Nissan Tiida. Так как согласно установленного места столкновения, водитель автомобиля Toyota Vitz допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, при этом перемещение автомобиля Toyota Vitz происходило на встречу движению автомобиля Nissan Tiida.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, г.p.з. <данные изъяты> в <...> со стороны ул. Воронежское шоссе в сторону ул. Тихоокеанская, при объезде препятствия в виде стоящего трактора Беларус 82.1, г.р.з. <данные изъяты>, на котором установлены дорожные знаки 1.25 Правил дорожного движения (дорожные работы) и 4.2.2 Правил дорожного движения (объезд препятствия слева), под управлением водителя ФИО13., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения в дальнейшем произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Tiida, г.p.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. После чего автомобиль Toyota Vitz откинуло на трактор Беларус 82.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Vitz, г.p.з. <данные изъяты> Чен-Нау-Зин О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4335 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО14. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе указанным заключением эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учётом изложенного, суд находит, что нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО15. легкого вреда здоровью.

Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схемы происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, видеозаписи, фотоматериалы, заключения экспертов и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что схема происшествия составлена не полностью, а расположение транспортных средств отличается от расположения транспортных средств, содержащегося на имеющихся в материалах дела фотографиях, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку в указанном документе зафиксированы обстоятельства, которые имели место после дорожно-транспортного происшествия, которые засвидетельствованы лицами, являющимися участниками ДТП, в том числе и самим ФИО1. Так, из указанной схемы следует, что участники ДТП, в том числе ФИО1, расписались в ней о том, что они согласны со схемой происшествия, то есть со всеми сведениями, отраженными в документе, в том числе с указанным расположением транспортных средств. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что взаимное расположение транспортных средств на схеме изображено схематично. При таком положении не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что выводы эксперта относительно места столкновения вызывают обоснованные сомнения, в связи с чем заключение эксперта № 617э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 617э, автотехническая судебная экспертиза проведена в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю заместителем начальника отдела автотехнических экспертиз ФИО16 в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО17. в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не нарушал требований Правил дорожного движения, носит надуманный и несостоятельный характер, поскольку полностью опровергается доказательствами, собранными по делу. Каких-либо доказательств, фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности водителя ФИО1, материалы дела не содержат и ФИО1, и его защитником не представлены.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Позицию ФИО1 и его защитника, суд расценивает, как способ освобождения от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд полагает возможным отнести наличие у ФИО1 инвалидности II группы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К обстоятельству, отягчающему ответственность, следует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, отнести повторное совершение ФИО1 в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначенного наказания, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 правонарушений.

Предусмотренное положениями части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение водителем ФИО1 Правил дорожного движения расценивается судом как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО18. и нанесение ущерба ее правам и законным интересам.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья А.Л. Митин