Дело № 2-917/2025
УИД 47RS0014-01-2025-000521-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приозерск 30 сентября 2025 г.
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО7
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5 по <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 по <адрес> об оспаривании приказа по личному составу, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением об оспаривании приказа по личному составу, компенсации морального вреда, в котором с учетом принятых судом уточнений предъявив свои требования к ФИО5 по <адрес> просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО5 по <адрес> ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Данное взыскание считает незаконным и чрезмерно строгим поскольку ему не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с материалами служебной проверки, запрещено фотографировать материалы проверки, в аналогичных случаях, по практике ведомства, применяются более мягкие меры дисциплинарного воздействия, в связи с чем были нарушены его права.(л.д.15-16,97-98)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5 по <адрес> ФИО2, заместитель ФИО5 по <адрес> ФИО3, ФИО5 отделения Госавтоинспекции ФИО5 по <адрес> ФИО4.(л.д.106-107)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД Росси по Санкт-Петербурга и <адрес>.(л.д.141-142)
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснил, что от ознакомления с материалами проверки не отказывался, хотел сделать фотокопии, кроме того, выявленное нарушение никаких последствий не повлекло, в связи с чем, полагает, что дисциплинарное наказание является чрезмерное строгим.
Представитель ответчика ФИО5 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, придерживалась доводов письменных возражений.(л.д.33-36,99-101)
Третьи лица ФИО5 по <адрес> ФИО2, заместитель ФИО5 по <адрес> ФИО3, ФИО5 отделения Госавтоинспекции ФИО5 по <адрес> ФИО4, ГУ МВД Росси по Санкт-Петербурга и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.(л.д.146,147,148,150,151,152)
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2008 года, с сентября 2019 года по настоящее время в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 по <адрес>. По службе характеризуется удовлетворительно, имеет действующее дисциплинарное взыскание – «неполное служебное соответствие». (приказ ГУ МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). (л.д.65-66)
Согласно п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
В силу положений ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило нарушения истцом осуществление функциональных обязанностей, выразившееся в неисполнение указаний руководителя отданного в установленном порядке в части ненадлежащего ведения номенклатурного дела № 1043 «О проведении профилактического мероприятия «Автобус» и не устранения ранее выявленных недостатков.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ утвержден приказом МСВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 пунктов 13 которого установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также заявление сотрудника.
Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подполковником полиции ФИО2 на основании рапорта заместителя ФИО5 ФИО5 полиции майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения капитаном полиции ФИО1 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ФИО5 указания майора полиции ФИО3 об устранении недостатков в номенклатурном деле № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении профилактического мероприятия «Автобус», выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки ФИО1 были дан письменные объяснения о том, что «в номенклатурном деле № «о проведении профилактического мероприятия «Автобус» все что есть, находится в номенклатурном деле».
Согласно письменным объяснениям, данным ФИО5 отделения Госавтоинспекции ФИО4 недостатки по ведению НД «Автобус» вовремя устранены не были.
Проведенной служебной проверки установлен факт ненадлежащего ведения номенклатурного дела ПМ «Автобус» и невыполнение указания вышестоящего руководителя об устранении ранее выявленных недостатков капитаном полиции ФИО1, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ФИО5.(л.д.42,43,76-79)
По факт проведенной служебной проверки с ФИО1 были взяты письменные объяснения.(л.д.55-56)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований п.п. 3.1, 3.7, 3.28 должностного регламента ФИО5 отделения Госавтоинспекции ФИО5 выразившего в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённого личного состава подполковнику ФИО9, ФИО5 отделения Госавтоинспекции ФИО5 объявлен строгий выговор.
За нарушение требований п.п. «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в неисполнении указаний руководителя отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, в части ненадлежащего ведения НД ПМ «Автобус» и не устранения выявленных ранее недостатков, капитан полиции ФИО1 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ФИО5 предупрежден о неполном служебном соответствии. (л.д.40-41)
Истцом не оспаривался факт совершения действий, в связи с которыми ответчиком был сделан вывод о необходимости применения к истцу дисциплинарного наказания.
Таким образом, в отношении истца соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки.
В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
ФИО1 обратился с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента привлечения к дисциплинарной ответственности.(л.д.)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено для ознакомления заключение по результатам служебной проверки. Однако ФИО1 отказался от ознакомления, свой отказ мотивировал тем, что хочет просто сфотографировать материалы служебной проверки, об отказе в ознакомлении был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38)
При этом доводы ФИО1 о подложности акта об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки являются голословными, поскольку истцом не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности акта, в то время как официальные документы, исходящие от государственных органов и должностных лиц предполагаются добросовестными и достоверными, пока не доказано обратное.
Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена фотофиксация при ознакомлении с материалами служебной проверки в связи с чем, доводы истца об ограничении его права на защиту и подготовку возражений запретом фотографирования материалов проверки суд находит несостоятельными.
Так, за нарушение служебной дисциплины к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые соответствуют степени совершенных проступков.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, соблюдена в установленном порядке. При наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 51 этого же Закона. Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
Согласно пункту 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником органов внутренних дел возложенных на него служебных обязанностей, в том числе нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению.
В соответствии с пунктами 39,40 Дисциплинарного устава ОМВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее повеление сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В ходе повседневной проверки номенклатурного дела ПМ «Автобус» были выявлены недостатки, а именно: в нарушение п. 4.1 распоряжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактического мероприятия автобус» в НД АМ «Автобус» не заполнена опись документов, НД ПП «Автобус» не пронумеровано, отсутствует распоряжение ПМ «Автобус» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют планы мероприятий, не указаны объекты проверок, отсутствуют отчёты и справки по ранее проведенным ПМ «Автобус». Однако служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей не была назначена, истцу был предоставлен срок на устранение выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ НД ПМ «Автобус» заместителем ФИО5 – ФИО5 полиции майором полиции ФИО3 было установлено, что ранее выявленные нарушения устранены не были, указание по устранению недостатков не исполнено, что отягощает нарушение.
При определении вида дисциплинарного взыскания также было принято во внимание наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии объявленного приказом ГУ МВД ФИО5 по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обоснованно учёл конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает, что предупреждение о неполном служебном соответствии может быть назначено сотруднику органов внутренних дел только за совершение конкретного грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку применяется на усмотрение ФИО5 в соответствии с тяжестью допущенного нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности результатов служебной проверки, о законности приказа ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и об обоснованности принятого решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы искового заявления ФИО1 не содержат фактов, позволяющих прийти к выводу о допущенных ответчиком нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа по личному составу, а также производных от них требований о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 по <адрес> о признании приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2025 года