Судья Малова Т.В. № 22-4544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Митусовой К.В., Шелехова М.С.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Хижка Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционные жалобы адвоката Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Тимохина С.И. в интересах потерпевшего ...

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1,, ..., гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 25 мая 2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ...., опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 8-9 марта 2022 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хижка Г.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем просил истребовать надлежащим образом заверенные копии записей 11 июля 2022 года в КУСП, а также сведения о проводившем регистрацию заявления .... оперативного дежурного одела полиции, также был поставлен вопрос проведения технической экспертизы документов по дате составления протокола принятия устного заявления о преступлении от ....; в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе осмотра места происшествия записи относительно даты замазаны красителем и поставлена цифра 11; в указанное начальником ОВД время регистрация протокола устного заявления .... в 09.55минут не могла быть проведена, так как в это время только было начато составление протокола принятия устного заявления. Исходя из направленных заместителем начальника следственного отдела ФИО1 повесток следует, что уголовное дело было возбуждено по состоянию на 9 июля 2022 года.

Кроме того, органом следствия и судом не установлено место совершения преступления, так, в приговоре указано на д..., которой, в действительности, не существует. Данное обстоятельство подтверждается ответом Главы администрации Синегорского сельского поседения о том, что на территории поселения отсутствует улица под таким названием, также это подтверждается распечаткой из сети интернет карты пос. Синегорский, которые приложены защитой в дополнении к апелляционной жалобе.

Достоверность показаний ФИО1 относительно одного удара кулаком ... в целях самообороны подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 324 и показаниями самого осужденного, который изначально давал правдивые показания и впоследствии не менял их.

Защита считает несостоятельными показания свидетеля ...., который видел как один человек ударил другого сзади по голове, а когда тот упал от удара, то он нанес лежащему еще несколько ударов рукой в лицо и ушел, так как с указанного свидетелем места он не мог видеть указанные им обстоятельства; суд отказал в приобщении к делу карты местности, на которой расположены имеющиеся к данному преступлению отношение кафе «шайба», парк, кафе, улицы Маяковского и ул. Горького, а также было отказано в дополнительном допросе свидетеля ...

Защита считает, что изъятый при обыске кастет, не принадлежал подзащитному, по своим размерам являлся детским, не мог быть использован в качестве оружия для причинения телесных повреждений человеку. Сведения о характеристиках и использовании кастета распространены в сети «Интернет» и доступны гражданам, в том числе следователям, прокурору и суду, но должной правовой оценки указанные обстоятельства не получили. Так же не проверены на предмет наличия отпечатков пальцев или потожировых выделений ФИО1 на кастете в период следствия и его доводы о том, что данный кастет, он не использовал, не прикасался к нему. Сам потерпевший сначала ничего не сообщал о том, что получил какие-либо повреждения от удара кастетом, говорил, что упал, ударился головой, затем сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено истребованными судом медицинскими документами из МБУЗ Белокалитвинского района «Центральная районная больница», включая карту вызова скорой помощи. Уже впоследствии он сообщил, что в парке кто-то в темноте несколько раз ударил его по лицу, и он почувствовал сильнейший удар в затылок каким-то предметом. Эти объяснения были даны в период с марта по апрель 2022 года. Противоречивые показания потерпевшего свидетельствуют об их несостоятельности. В области затылка головы по имеющимся медицинским документам у потерпевшего нет телесных повреждений. В судебном заседании допрошены медицинские работники и судмедэксперт, которые отрицают наличие у потерпевшего в области затылка головы телесных повреждений.

Затем 19 апреля 2022 сотрудник полиции .... принял от .... объяснение, согласно которому последний почувствовал сильный удар в затылок, упал, затем ФИО1 несколько раз ударил его по лицу и голове, однако врачи и судебно-медицинский эксперт не зафиксировали наличие у потерпевшего наличие телесных повреждений в области затылка головы. Потерпевший на тот период не мог сказать, что собой представлял указанный предмет, которым нанесены телесные повреждения; только спустя 4 месяца потерпевший вспомнил, что у ФИО1, который бил его, на руке был кастет, что, очевидно, не соответствует действительности. Отсутствует упоминание кастета и в заявлении .... от 11 июля 2022 года о совершении преступления. При таких обстоятельствах государственный обвинитель представил в качестве одного из ключевых доказательств вины ФИО1 протокол предъявления для опознания кастета (т. 1 л.д. 220-224), который является недопустимым доказательством, направлен на создание искусственных доказательств вины ФИО1, и подлежит исключению из приговора. В ходе проведения опознания грубейшим образом нарушены требования ст. 193 УПК РФ.

Кроме этого, .... на стадии предварительного следствия и в суде голословно утверждал, что поводом для конфликта были высказывания ФИО1 об избиении его знакомого .... Однако ФИО1 отрицал эти высказывания и они ничем не подтверждены. Опровергаются показания потерпевшего и показаниями свидетелей .... Защита просит отнестись критически к показаниям свидетеля ..., которая, якобы, была очевидцем случившегося, поскольку ее показаниям являются надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ...

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство с целью проверки показаний свидетеля ... на предмет их достоверности о его дополнительном допросе с целью уточнения места нахождения в момент наблюдения за событиями в парке, места избиения ...С., после чего с его участием провести осмотр местности с фото-фиксацией составлением плана-схемы, которое судом было немотивированно отклонено.

Считает, что сотрудники полиции и прокуратуры не приняли мер по проведению надлежащей проверки, освидетельствованию потерпевшего и обвиняемого. На запросы адвоката о бездействии сотрудников полиции, прокуратура вразумительного ответа так и не дала. Отказано судом стороне защиты по надуманным основаниям в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ...., который является сотрудником полиции.

Обращает внимание, что после отражения нападения со стороны .... и прекращением противоправных действий в отношении ФИО1 в результате его оборонительных действий конфликт был завершен и осужденный добровольно покинул место происшествия. По указанным основаниям защита считает необоснованной и несостоятельной квалификацию действий ФИО1 по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Защита утверждает, что у ФИО1 были основания защищаться от активных и агрессивных действий потерпевшего, поэтому вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Защита просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... – адвокат Тимохин С.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку последний совершил тяжкое преступление из-за которого потерпевший, находясь длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, потерял трудоспособность. В настоящее время .... продолжает находиться на учете у врача – невролога и продолжает лечение, после полученной травмы похудел на 20 кг. ФИО1 не предложил оказать материальную помощь, и даже не принес извинений потерпевшему. Своим телефонным звонком потерпевшему, когда тот еще находился в тяжёлом состоянии в больнице, осужденный пытался продолжить выяснять отношения, ухудшая состояние ....

Указывает, что ФИО1 пытался ввести в заблуждение лиц, находящихся в кафе, а после нанесения ударов кастетом потерпевшему, который находился в бессознательном состоянии ночью в заброшенном парке, покинул место преступления и оставил .... одного, таким образом, осознавал противоправность своих действий. ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Тимохина С.Н. адвокат Хижка Г.И. считает указанные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хижка Г.И., представителя потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель Сидоров Т.А. ссылается на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хижка Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хижка Г.И., просили приговор отменить, и оправдать ФИО1

Представитель потерпевшего Тимохин С.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокат Хижка Г.И., просил приговор изменить, назначить более строгое наказание осужденному ФИО1

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании полагал об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и, соответственно, при постановлении приговора, судом не выполнены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, суд признал установленным, что, в период с 23 часов 30 минут 8 марта 2022 года по 00 часов 10 минут 9 марта 2022 года ФИО1, на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в восточном направлении от дома ... Белокалитвинского района Ростовской области, где совершил инкриминируемые ему действия в отношении ...

Приведенные в приговоре показания как осужденного ФИО1, так и потерпевшего ...., и допрошенных свидетелей, содержат сведения о начале конфликта между ФИО1 и .... в кафе «Шайба», и дальнейшем их перемещении в сторону парка, без конкретизации как расстояния, так и адреса указанных мест. Протокол устного заявления .... от 11.07.2022 года о действиях ФИО1, как и протокол осмотра места происшествия от 11.07.2022 года с участием ..., исследованные судом и приведенные в приговоре, содержат указание на участок местности, расположенный в 100 метрах в восточном направлении от ...

При этом, в судебном заседании 17.05.2023 года, на вопрос защитника потерпевшему ... о месте нахождения ..., относительно кафе «Шайба», потерпевший .... сообщил, что не знает, где расположены указанные защитником объекты (ПСЗ, л.д.27,т.4).

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела, на запрос апелляционной инстанции в администрацию Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о нахождении в данном поселении улицы с названием ..., и нахождении такой улицы в данном поселении ранее, был получен ответ о том, что на территории поселения по состоянию на 2022 года не имелось, и в настоящее время не имеется улицы ....

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен без надлежащего установления места совершения инкриминируемого ему деяния, с указанием улицы, отсутствующей в данном поселении, что свидетельствует о нарушении требований ст.307 УПК РФ, то есть существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2ст.111 УК РФ, описание вменяемых ФИО1 действий содержит сведения об участке местности, расположенном примерно в 100 метрах в восточном направлении от дома ..., то есть улицы, отсутствующей в ..., что также свидетельствует о неустановлении места совершения преступления, и, соответственно, о нарушении требований п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ

Аналогичное описание места совершения инкриминируемого ФИО1 преступления содержится и в обвинительном заключении, что указывает на неустановление места совершения преступления в ходе предварительного расследования, и нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

При таком положении приговор не может быть признан законным, поскольку постановлен на основе незаконного обвинительного заключения, поэтому в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Учитывая, что ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу приговором, который подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело Белокалитвинскому городскому прокурору Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: