Судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))
(номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре: Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя,
по частной жалобе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя»,
установил:
17.01.2023г. Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя.
Посредством электронной связи 21.02.2023г. АО «СОГАЗ» подана краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 27.02.2023г. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2023г.
Определением судьи от 10.04.2023г. краткая апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» возвращена ответчику в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда от 10.04.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 15.03.2023г. АО «СОГАЗ» было получено определение суда от 27.03.2023г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до 20.03.2023г. и в день последнего срока АО «СОГАЗ» направило в адрес суда ходатайство о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения через ГАС Правосудие. После отправки ходатайства документ-«ушел», однако, уведомление о его поступлении и принятии, до сегодняшнего дня не поступало. 19.04.2023 в АО «СОГАЗ» поступило, определение о возврате апелляционной жалобы. Полагает, что срок на устранение недостатков был пропущен по независящим от представителя ответчика причинам, в связи с техническим сбоем в работе сайта https://ei.sudrf.ru/appeals/. На сегодняшний день, апелляционная жалоба направлена в адрес истца, государственная пошлина оплачена.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судьей в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.03.2023г.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения указанного определения АО «СОГАЗ».
Содержащееся в материалах дела почтовое уведомление не содержит каких-либо наименований документов, направленных адресату АО «СОГАЗ», а также не представлен исходящий реестр документов либо опись вложения в конверт, вследствие чего суд не имеет возможности с достоверностью прийти к выводу и утверждать, что именно определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.02.2023г. было направлено АО «СОГАЗ».
Тогда, как в частной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что определение суда от 27.02.2023г. было получено 15.03.2023г., то есть за 2 рабочих дня до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, который является явно недостаточным для устранения нарушений указанных в определении суда от 27.02.2023г.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что срок для устранения недостатков был пропущен по независящим от ответчика причинам заслуживают внимания, поскольку АО «СОГАЗ» было объективно лишено возможности выполнить указания судьи, перечисленные в указанном определении.
С учетом установленных обстоятельств, суд обжалуемое определение не может признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2023 - отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить гражданское дело по иску ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о защите прав потребителя в Нижневартовский городской суд для выполнения требований ст.ст. 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.