Дело №2-2330/2025
24RS0048-01-2024-015595-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Corolla. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Toyota Crown по полису ОСАГО ХХХ №, перечислил ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему 192 355 рублей 62 копейки. Вместе с тем, водитель автомобиля Toyota Crown в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.
Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 355 рублей 62 копейки в порядке регресса, а также в счет возврата государственной пошлины – 5 047 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Crown, <адрес> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Toyota Corolla, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО4, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела следует, что вред причинен виновными действиями ФИО1, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Corolla, <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Toyota Crown была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla не была застрахована.
Вышеуказанный договор страхования (страховой полис серии ХХХ №) был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Crown, указаны: ФИО6, ФИО7 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.
СПАО «Ингосстрах» перечислило по данному страховому случаю 190 405 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Crown, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 190 405 рублей 62 копейки, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 190 405 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 008 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 190 405 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины – 5 008 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 14.03.2025.