Дело № 2а-2489/2022
44RS0002-01-2022-002570-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при секретаре Копанцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском, в котором просит признать незаконными и не правомерными действия (бездействия) НО-ССП ФИО3, в т.ч. не организации рассмотрения заявления ФИО1 от 18.04.2022г. об отмене окончания и возобновлении ИП в отношении ФИО4 и не направлении соответствующего постановления в нарушение требований ФЗ-229, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении Уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 18.05.2022г. при наличии в ОСП копии Определения суда с отметкой о вступлении в законную силу о процессуальном правопреемстве не законными и не правомерными; обязать НО-ССП ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 от 18.04.2022г. об отмене окончания и возобновлении ИП в отношении ФИО4 с направлением в адрес взыскателя копии соответствующего постановления в установленные ФЗ-220 сроки.
Требования обоснованы тем, что в ОСП на принудительном исполнении накходилось ИП № 75094/19/44002-ИП от 09.01.2020г. о взыскании долга в размере 70094, 16 руб. с ФИО4 в пользу ФИО5, оконченное 18.03.2022г. без исполнения требований исполнительного документа по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229. Исполнительный документ после окончания ИП в адрес взыскателя не был возвращен и находился в материалах ИП до 18.05.2022г., когда был направлен ФИО5 заказной корреспонденцией, получен ФИО5 26.05.2022г. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.03.2022г., вступившим в законную силу 31.03.2022г., произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 18.05.2022г. исполнительный документ был направлен ненадлежащему взыскателю. 18.04.2022г. ФИО1 в адрес НО-ССП ФИО3 направлено заявление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства с копией определения о правопреемстве и ходатайством о применении мер принудительного характера в отношении должника. ФИО1 просил отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с неполным проведением мероприятий принудительного характера и необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Копии процессуальных документов по результатам рассмотрения данного ходатайства истец не получал. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы в порядке подчиненности на действия ФИО3 от 14.05.2022г. Поданная жалоба не рассмотрена до настоящего времени, копия постановления истцом не получена. 31.05.2022г. истцом в почтовом ящике обнаружено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 18.05.2022г., подписанное ФИО2, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент окончания ИП взыскателем был ФИО5 ФИО2 превысила свои полномочия, так как отвечать на данное обращение должна была ФИО3 Она была обязана в силу своих полномочий организовать и обеспечить рассмотрение заявления ФИО1 с принятием соответствующего постановления.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании истец и его представитель не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске просят рассматривать дело в их отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.
Судом установлено, что 09.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 75094/19/44002-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 65 511 руб. 20 коп.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, его места работы, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.
Согласно поступившим сведениям место работы должника не установлено.
После поступления ответов на запросы из кредитных организаций, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах. Денежные средства не поступали
В материалах исполнительного производства содержится адресная справка, где указано место жительства должника: ... Судебный пристав выходил по указанному адресу. Должник по указанному адресу не установлен.
18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день принято постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю ФИО5 18 мая 2022г. и получен им 26.05.2022г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России (идентификатор 15691271010953).
Административный истец обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства и проведении исполнительных действий.
В заявлении ФИО1 просит заменить взыскателя в исполнительном производстве № 75094/19/44002-ИП с ФИО5 на ФИО1, после возобновления производства, просит выполнить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного характера.
По сведениям УФССП России по Костромской области данное заявление поступило и было зарегистрировано в Отделении 28.04.2022г.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что требования, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент окончания исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству являлся ФИО5, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало определение суда о замене стороны взыскателя, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ФИО5 В адрес ФИО1 данное Уведомление было направлено 18.05.2022г., что подтверждается копией реестра почтовой отправки корреспонденции.
Истец указал, что получил вышеуказанное Уведомление 31.05.2022г.
14.05.2022г. ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Костромской области ФИО7 с жалобой в порядке подчиненности на действия ФИО3 по ненадлежащей организации исполнения по ИП № 75094/19/44002-ИП в отношении должника ФИО4. не осуществлению контроля за деятельностью СПИ и принимаемых им решений, не организации принудительного исполнения требований ИД, не рассмотрению заявления от 18.04.2022г. и не возвращению ИЛ взыскателю.
Данная жалоба зарегистрирована в УФССП России по Костромской области 24.05.2022г. Сведения о поступлении жалобы в адрес ответчика в более ранний срок, в материалы дела не представлены.
07.06.2022г. заместителем руководителя УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной частично. В постановлении указано, что жалобы признана обоснованной в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении иных требований отказано. Разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
09.06.2022г. данное постановление было отправлено ФИО1, получено им 23.06.2022г., что подтверждается материалами дела.
08.06.2022г. административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок на обращение с настоящим иском, у суда не имеется.
Истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления ФИО1 от 18.04.2022г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО3 в данном случае разрешила заявление не лично, а путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 68, Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного иска, поскольку заявление и жалоба истца должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, по ним своевременно даны мотивированные ответы.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления от 28 апреля 2022г. и жалобы в порядке подчиненности от 24 мая 2022 года административными ответчиками не было допущено незаконного бездействия.
Довод административного истца о несвоевременном возврате в адрес взыскателя исполнительного документа, нашел подтверждение. Жалоба от 24.05.2022г. была признана обоснованной в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, установленных ст. 47 Федерального закона «Исполнительном производстве». Учитывая, дату обращения с настоящим иском в суд, административный истец, вероятно, не располагал сведениями о рассмотрении данной жалобы.
Учитывая, что на момент поступления заявления ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложенным определением суда от 09.03.2022г., вступившим в законную силу 31.03.2022г., исполнительное производство было окончено, ФИО2 правомерно отказала в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя.
Возвращение исполнительного документа взыскателю ФИО5, который являлся взыскателем по оконченному исполнительному производству, не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю, в материалы дела административным истцом не представлено.
Само по себе несогласие с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве не может быть принято в качестве оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось, административным истцом такие требования не заявлены.
Вопреки доводам административного истца, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, совокупности обстоятельств, установленных указанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, Управлению ФССП по Костромской области о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности об отмене постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022г.