Дело № 2-168/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003932-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Л-Град» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения о координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ООО «Л-Град» о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения о координатах.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> было утверждено землеустроительное дело № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснительной записки к землеустроительному делу, до начала работ совместно с заказчиком и смежными землепользователями проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ земельного участка. В соответствии с заданием на межевание земельного участка п. 6 установлено обязательство по упорядочению на местности всех границ по периметру земельного участка. Согласно межевого плана смежным пользователем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1, которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 была представлена схема границ земельного участка по точкам 2-3 определяемым в соответствии с фактическим расположением деревянного забора, изначально установленного между земельными участка № и 71 по <адрес>. При этом, иных схем границ земельного участка с перенесением фактически установленной границы между земельными участка № и № по <адрес> и отражающих изменение границ, в отличие от ранее установленного ограждения, при подписании схемы представлено не было.

Согласно выкопировки из графика земельных участков (топосъемка), фактические границы земельных участков № и 71 по <адрес> не соответствуют установленным юридически. При подписании акта согласования границ истец не была осведомлена о перенесении границ земельного участка относительно фактически существующих границ земельных участков. Данные обстоятельство свидетельствует об ошибке при определении границ земельных участков.

Просит признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, изложенные в землеустроительном деле № от <ДАТА> недействительными в части установления границ земельного участка между точками 2-3. Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек (местоположений границ) указанного земельного участка по границе с земельным участком № по <адрес>. Установить границу земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> согласно фактическому расположению забора, согласно графиков земельных участков на 2004 год.

В судебном заседании представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, просит суд признать результаты межевания земельного участка по <адрес>, изложенные в землеустроительном деле № от <ДАТА> недействительными в части установления границ земельного участка между точками 2-3, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек (местоположений границ) указанного земельного участка по границе с земельным участком № по <адрес>, изложенные в землеустроительном деле № от <ДАТА>, установить границы земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> по следующим характерным точкам смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>: точка 3: Х=-11663.34; У=-6849.73, точка 2: Х= -11665.86; У= -6819.39

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что в настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка находится за забором сособственников земельного участка по адресу: <адрес>, площадь ее земельного участка уменьшилась.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, указал, что проведенной судебной экспертизой установлена реестровая ошибка, которую просит устранить истец.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Представитель ответчика ООО «Л-Град» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец согласовала границы земляного участка еще в 2004 году, каких-либо доказательств введения ее в заблуждение при подписании акта согласования, представлено не было. Выводы судебной экспертизы не говорят о реестровой ошибке, при установлении новых границ земельного участка будут нарушены права собственников земельного участка № по <адрес> ФИО12.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <ДАТА>). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способ защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз.14 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Понятие реестровой ошибки предусмотрено ч. 3. ст. 61 Закона о регистрации, так реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке.

Исправить реестровую ошибку возможно двумя способами: по решению государственного регистратора прав, в случае получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержавших необходимые для их исправления сведения; на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Исходя из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 461 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> ФИО9 и ФИО10 по ? доли принадлежит на право собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 450+/-7, расположенный по адресу: <адрес> с 2017 года.

Границы земельного участка № по <адрес> установлены согласно акта согласования от <ДАТА>, межевание было проведено ООО «Л-Град».

В акте согласования, имеющемся в землеустроительном деле 2004 года, указано, что границы данного участка согласованы с правообладателями всех смежных земельных участков, в том числе и с правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес> - ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись, пересечений границ земельных участков не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, площадь указанного участка составляет 450 кв. м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены межевым планом от <ДАТА>.

Как следует из текста искового заявления и пояснения истца, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил перенос забора между спорными земельными участками, в результате которого, по мнению истца, размер участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был уменьшен на 23 кв.м., относительно площади по первичным правоустанавливающим документам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Заключением ООО «Вектор» судебной землеустроительной экспертизы установлено следующее.

Определить местоположение фактической границы (деревянного ограждения, существовавшего по состоянию до 2004 года) между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела № от <ДАТА> не представляется возможным. Однако, исследовав все материалы дела документы и фотографии, эксперт делает вывод о том, что граница участка № проходила так, как она отображена в представленных документах, материалах БТИ и фотоматериалах. Однако однозначно утверждать и конкретном местоположении ограждения на дату межевания границ участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела, № ль <ДАТА>, эксперт не может.

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> 69, на момент изготовления и утверждения землеустроительного дела не возможно.

Местоположение ранее существующего смежного ограждения (до того, как по решению суда было установлено новое ограждение из сетки рабица по кадастровой границе участка № по <адрес>) определено экспертом с учетом материалов БТИ, фрагмента топографической съемки М 1:500 и по существующим в настоящее время остаткам бывшего ограждения: по бетонной отмостке за зданием летней кухни (ширина 1 М), межевым старым столбам, по основанию спиленной металлической трубы (старый межевой знак), по остаткам ранее установленного ленточного фундамента (основание бывшего ограждения), по бордюру.

Наличие бывшего ограждения именно в том месте, которое определено экспертом, подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо видно ранее существовавшее ограждение из металлического сайдинга (Фото в приложении).

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> 69, установленная в землеустроительном деле № от <ДАТА> полностью соответствует фактической границе (сетка рабица) в настоящее время, т.к. оно возведено по решению суда по координатам, значащимся в сведениях ЕГРН в настоящее время.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение землеустроительной экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заключения экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертиз; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от <ДАТА> удовлетворены требования ФИО9, ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 была возложена обязанность перенести существующее ограждение между участками № и № по <адрес> в кадастровое положение по координатам, отраженным в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно: точка №

В судебном заседании истец и третьи лица подтвердили, что забор между принадлежащими им земельными участками в настоящее время расположен по установленным в решении суда от <ДАТА> точкам.

По смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Так под видом исправления реестровой ошибки не представляется возможным лишить собственника права на земельный участок либо его часть.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд приходит к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из непредставления истцом доказательств наличия реестровой ошибки при поставке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку имеется спор о праве на земельные участки определенной площади и конфигурации в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Соответственно, ввиду ненадлежащего выбора способа защиты своего права истцом, требования указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчик ООО «Л-Град» о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 основанные на применении положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, разрешение заявленных ФИО1 по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ смежного земельного участка.

Спор, связанный с определением границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка истца.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА> (п. 1), на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт № № к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес>, ИНН №, ООО «Л-Град» о признании результатов межевания земельного участка по <адрес>, изложенных в землеустроительном деле № от <ДАТА> недействительными в части установления границ земельного участка между точками 2-3, признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о координатах характерных точек (местоположений границ) указанного земельного участка по границе с земельным участком № по <адрес>, изложенными в землеустроительном деле № от <ДАТА>, установлении границ земельного участка № по <адрес> и земельного участка № по <адрес> по следующим характерным точкам смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>: точка № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова