Дело № 2-19/2025

УИД 18RS0003-01-2023-006643-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Коркиной Е.К.,

с участие представителя истца ФИО19,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в ФИО2 М.И.,

третьего лица ПСВ, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» к Государственной инспекция труда в ФИО2, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2, Министерству социальной политики и труда ФИО2 Республики, Федерации профсоюзов ФИО2 Республики о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, определении степени вины работника в несчастном случае,

установил:

истец ООО «Мотолидер» обратился в суд с иском к ответчикам Государственной инспекция труда в ФИО2, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2, Министерству социальной политики и труда ФИО2 Республики, Федерации профсоюзов ФИО2 Республики о признании акта о несчастном случае на производстве от <дата>. недействительным в части указания степени вины работника ПСВ в несчастномслучае в размере 10%, определении степени вины в несчастном случае работника ПСВ

Требования мотивировал тем, что работникПСВ в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> принят на работу в ООО «Мотолидер» водителем-экспедитором. В ночь с 08 на <дата> водитель-экспедитор ПСВ получил тяжелую травму на специализированной стоянке большегрузных транспортных средств в <адрес> и был доставлен в больницу <адрес>. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя, нарушение ст. 21 ТК РФ и п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора. Степень вины ФИО4 была установлена - 10%, с чем ООО "Мотолидер" не согласно. Протоколом собрания представителей работников от <дата> степень вины ПСВ определена в размере 100%. Решением Первомайского районного суда <адрес> <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Мотолидер» о признании степени вины в несчастном случае работника ПСВ в размере 100% отказано. Апелляционным определением Верхового Суда ФИО2 Республики от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Согласно мотивировочной части Апелляционного определения из позиции истца следует, что вина ПСВ в несчастном случае составляет 100%, тем самым работодатель безальтернативно полностью исключает свою вину в произошедшем, возлагая ее исключительно на работника. Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего события, оснований для исключения вины работодателя в полном объеме и установления в несчастном случае только вины ПСВ, а именно его вины в размере 100%, не имеется. Какие-либо иные варианты установления степени вины работника истец не заявлял и не предлагал.

Истец просит суд:

1. Признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве от <дата> в части указания степени вины работника ПСВ в несчастном случае в размере 10 %.

2. Определить степень вины в несчастном случае работника ПСВ

Представители ответчиков Министерства социальной политики и труда ФИО2 Республики, Федерации профсоюзов ФИО2 Республики, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОСФР по ФИО2 ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Государственной инспекция труда в ФИО2 М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что основания для удовлетворения требований не имеется.

Третьего лицо ПСВ, его представитель ФИО6, против удовлетворения требований истца возражали, полагая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения работника и наступившим несчастным случаем истцом не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО "Мотолидер" к Государственной инспекции труда в ФИО2, Министерству социальной политики и труда ФИО2 Республики, Государственному учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ФИО2, Федерации профсоюзов ФИО2 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, в части, изменения степени вины работника, в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мотолидер" без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мотолидер" без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенной нормы обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от <дата>, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024г., будут иметь преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Решением Первомайского суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от <дата> установлено, что ПСВ с <дата> (трудовой договор <номер> от <дата>, приказ о приеме на работу <номер>п от <дата>) был принят на работу в ООО "Мотолидер" водителем-экспедитором.

ПСВ прошел: вводный инструктаж <дата>, повторный инструктаж на рабочем месте <дата>, стажировка перед допуском к самостоятельной работе проведена с <дата> по <дата>.

ПСВ ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора 10.04.2018г., периодический медицинский осмотр проходил 16.04.2018г., противопоказаний к работе не имел. Карта идентификации опасности и определения уровня профессиональных рисков на рабочем месте водителя-экспедитора ПСВ отсутствует.

Судом установлено, что работники ООО "Мотолидер" водитель-экспедитор ПСВ и менеджер по сбыту ФИО7 согласно путевому листу от <дата> были направлены в служебную командировку в период с <дата> по <дата> для поставки груза в <адрес>, на автомобиле МАЗ 631208-070-010 гос. номер <номер>, прицеп МАЗ 837810-014 гос. <номер>.

<дата> в 08-00 часов, разгрузившись в <адрес>, ПСВ и ФИО7 возвращались в <адрес>, так как должны были забрать там груз. Вечером <дата> примерно в 17-30 часов ПСВ и ФИО7 решили остановиться на ночлег в <адрес> на специальной стоянке для большегрузных транспортных средств и переночевать в кабинете автомобиля. Со слов ПСВ, поужинав, употребив 250-300 грамм водки, в 00-00 часов <дата> ПСВ решил выйти в туалет. Выходя из кабины автомобиля, при спуске лицом к кабине автомобиля по ступенькам, ПСВ оступился, руками не удержался за поручни, ударился о ступицу колеса автомобиля и спиной упал на землю. Сознание не терял, но позвать на помощь не мог. Проходящие мимо люди, увидев лежащего на земле ПСВ, вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8" повреждение относится к категории: тяжкие, установлен диагноз – закрытая травма шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Цервикальная миелопатия. Верхняя вялая параплегия, нижний выраженный парапарез, грубее слева. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Скальпированная рана лобно-теменно-височной области справа. Травма классифицирована как тяжкая. В момент получения травмы в крови пострадавшего обнаружен алкоголь: содержание этилнитрита 1.871 промилле.

Приказом директора ООО "Мотолидер" от <дата> была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. В состав комиссии вошли:

ФИО2 М.И. - главный государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в ФИО2 (председатель комиссии (по согласованию));

ФИО9 - главный специалист - эксперт отдела охраны труда и государственный экспертизы условий труда Минсоцполитики ФИО2 Республики (член комиссии);

ФИО10 - главный специалист ГУ РО ФСС РФ по ФИО2 (член комиссии);

ФИО11 - главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов ФИО2 Республики (член комиссии);

ФИО12 - специалист по кадрам ООО "Мотолидер" (член комиссии);

ФИО13 - специалист по охране труда ООО "Мотолидер" (член комиссии);

ФИО14 - начальник гаража ООО "Мотолидер" (член комиссии).

Комиссией в вышеуказанном составе проведено расследование несчастного случая, по его результатам составлен акт, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Согласно акту о несчастном случае на производстве <номер> от 13.04.2021г., утвержденному директором ООО "Мотолидер", причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Грубая неосторожность потерпевшего.

2. Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение - ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Ответственными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ПСВ водитель-экспедитор в нарушение требований ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя - экспедитора: "Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека". При установлении факта грубой неосторожности потерпевшего степень его вины - 10%.

Председателем комиссии Ш. и членами комиссии ФИО9, ФИО11 <дата> составлено и подписано особое мнение о причинах несчастного случая и ответственным за это лицам.

Из особого мнения следует, что в инструкции по охране труда 02-18 для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО "Мотолидер" ФИО15 <дата>, не содержится сведений о безопасных методах и приемах выполнения работ в полном объеме, а именно при осуществлении подъема (спуска) в кабину автомобиля.

Сведений о нахождении работника ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, либо с признаками алкогольного опьянения в процессе трудовой деятельности членам комиссии не представлено. Документов о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции работодателем не представлено. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о наличии грубой неосторожности работника ФИО16

Основными причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обучении работника безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля МАЗ 631208-070-010, отсутствие системы управления охраной труда, нарушение положений статей 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в употреблении перед или в процессе работы алкоголя. Нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- директор ООО "Мотолидер" ФИО15, который в нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от <дата> N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при подъеме (спуске) в кабину автомобиля.

- ФИО16 водитель-экспедитор, который нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.10 должностной инструкции водителя-экспедитора, согласно которого: "Запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека".

В связи с тем, что представители ООО "Мотолидер" не были согласны со степенью вины ФИО16 в несчастном случае в размере 10%, <дата> было проведено собрание представителей работников Общества, на котором принято решение определить степень вины работника ФИО16 в несчастном случае, произошедшего с ним <дата> в <адрес> на специализированной стоянке для большегрузных транспортных средств вразмере 100%.

С жалобой, заявлением о разногласиях относительно степени вины работника ООО "Мотолидер" в Государственную инспекцию труда в УР не обращалось, сведений об обратном в деле не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являются обязательными для суда.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 ТК РФ о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Нормой ч. 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными;повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях изложены в Положении, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение N 73).

Согласно п. 24 Положения N 73 в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либосмерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.

Согласно п. 8, 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний": надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы втечение рабочего времени (включая установленные перерывы, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности. При этом расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектов и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы) и в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявшихс ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из положений статьи 231 ТК РФ, безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления. Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего <дата> с ФИО16 несчастного случая сторонами не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что несчастный случай связан с производством.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на несогласие с установленным в акте о несчастном случае на производстве от <дата> размером вины пострадавшего ПСВ в несчастном случае, просил установить степень вины в несчастном случае работника ПСВ

Согласно ч.4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 25-ФЗ закреплено, что, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При разрешении ранее заявленных требований Первомайским районным судомв действиях ПСВ грубой неосторожности не установлено, как и не установлено наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований по ходатайству истца для установления причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем определением суда от 15.05.2024 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Какая степень опьянения у работника, если в крови у него был обнаружен алкоголь: содержание этилнитрита 1,871 промилле?

2.Какими признаками характеризуется выявленное состояние опьянения у работника? Влияет ли эта степень опьянения на координацию работника?

3.Могло ли повлиять состояние опьянения работника на наступление несчастного случая: работник, выходя из кабины автомобиля <номер> при спуске лицом к кабине автомобиля по ступенькам, оступился, руками не удержался за поручни, ударился о ступицу колеса своего автомобиля?

Согласно заключению эксперта <номер> (комиссионной судебно-медицинской экспертизы):

1.На момент забора крови <дата> в 9.30 в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО8» ПСВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Выявленная при химикотоксикологическом исследовании концентрация этанола — 1,87 г/л соответствует средней степени алкогольного опьянения.

2. Учитывая данные специализированной литературы, установленная у ПСВ концентрацию этанола крови 1,87%, как правило, характеризуется «расстройством координации движений вследствие поражения взаимодействия мышц-антагонистов выражаются в неуверенной походке, неточности других движений, невнятной речи».

3. Принимая во внимание данные специализированной литературы, учитывая индивидуальность особенностей клинического проявления алкогольного опьянения средней степени у различных людей, отсутствие сведений о таковых у ПСВ, достоверно установить причинно-следственную связь степени алкогольного опьянения с наступлением несчастного случая в результате «падения на землю»не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи с состоянием опьянения работника ПСВ и произошедшим несчастным случаем в связи с получением травмы при спуске по лестнице с кабины грузового автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего события, оснований для признания недействительнымакта о несчастном случае на производстве от <дата>. <номер> в части указания степени вины работника ПСВ в несчастном случае в размере 10%, определении степени вины в несчастном случае работника ПСВ в ином размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (ИНН <номер>) к Государственной инспекция труда в ФИО2 (ИНН <номер>), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 (ИНН <номер>), Министерству социальной политики и труда ФИО2 Республики (ИНН <номер>), Федерации профсоюзов ФИО2 Республики (ИНН <номер>) о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от <дата> в части указания степени вины работника ПСВ в нечастном случае в размере 10%, определении степени вины работника в несчастном случае, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме принято судьей 07 марта 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова