Председательствующий Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-008064-47

Дело № 33-1830 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 ноября 2022 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей, понесенные последним в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования (т. 2 л.д. 16-18, 42-45).

Определением суда от 22 марта 2023 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4 (т. 2 л.д. 71-73).

В рамках возбужденного 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 исполнительного производства удержаний в пользу взыскателя не производилось (т. 2 л.д. 78).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на 1 год путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей, сославшись на наличие неисполненных обязательств по ряду кредитных договоров (в том числе, оформленных на имя ее матери ФИО5).

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления должника.

С данным определением не согласна ФИО1, которая в частной жалобе просит определение отменить.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, принципа обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ФИО1, как трудоспособному лицу, рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, имущественное положение должника определяется не только финансовыми доходами, но и наличием в собственности имущества, однако должником не представлены сведения об отсутствии у нее имущества, за счет реализации которого возможно исполнение определения суда.

Наличие кредитных и иных финансовых обязательств должника также не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, так как, вступая в договорные отношения, лицо принимает на себя риск совершения либо не совершения тех или иных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ю. Аушева