РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 695 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика, уплаченную истцом, государственную пошлину в размере 3 685 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174 - ФИО3, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. Истец обратился к страховщику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ № 7005569063. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, расчет ущерба на основании Единой методики № 431-П, произвел выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей, то есть в лимите ответственности страховщика. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к ООО «Приоритет-М» за расчетом ущерба на основании среднерыночных цен. Согласно заключению №30/04/1-22 от 04 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 172 670 рублей, стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с вычетом сумму страхового возмещения. В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128 695 рублей, в связи с чем истец при вынесении решения просит взять за основу выводы данной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2023 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, также при вынесении решения просил перераспределить судебные расходы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признаны взаимосвязанными положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 марта 2022 года на ул. Автодорожная, д.12, стр.1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, под управлением ФИО2.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген Каравель», государственный регистрационный знак Н030ТА174, нарушивший п.п.8.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Оценив объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их достоверности, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак <***>, является истец – ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», собственником «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак Н030ТА174, является ФИО2.
Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 48 400 рублей, что предметом спора не является.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04 мая 2022 года № 30/04/1-22, выполненному ООО «Приоритет – М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 172 670 рублей.
Ответчик ФИО2 оспаривал в судебном заседании размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2675 от 05 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2022 года, без учета износа составляет 128 695 рублей, с учетом износа составляет 52 044 рубля.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2675, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 128 695 рублей.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 128 695 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (128 695 – 48 400), то есть 80 295 рублей.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года, с последнего была взыскана сумма ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями № 424809 от 20 февраля 2023 года, № 569589 от 21 февраля 2023 года и № 998835 от 24 марта 2023 года.
Принимая во внимание, что ответчиком данная сумма была уплачена, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем решение в этой части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 685 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку указанные суммы ответчиком были выплачены, то решение в данной части также не подлежит исполнению.
Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) А, (адрес) (паспорт серия 7512 № выдан 30 декабря 2011 года Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7509 № выдан 14 октября 2009 года отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 80 295 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 685 рублей, а всего взыскать денежные сре6дства в размере 93 980 рублей. В указанной части решение в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева