Дело № 2-3-325/2025
УИД 73RS0024-03-2025-000593-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 26 сентября 2025 года
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 23.06.2025 в 18 часов 20 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, без полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри ***. В результате данного столкновения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
За возмещением ущерба к страховщику истец не обращался, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП Б.А.С. Согласно выводу экспертного заключения № 075/06-2025 от 09.06-2025 величина затрат для восстановления автомобиля в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦС^ при Минюсте России, 2018 год) составляет 164 400 руб. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО3, стоимость которой составила 25 000 руб., а также к ИП Б.А.С. для определения размера ущерба, стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 400 руб.; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 932 руб.
Определением от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 500 руб.; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5 035 рублей и за подачу заявления для принятия мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что факт ДТП и вину ответчика не оспаривают, не согласны с размером причиненного ущерба автомобилю истца. Ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована, договор страхования им не заключался. Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и против оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., указав, что необходимость в проведении досудебной экспертизы отсутствовала, поскольку судом назначалась судебная экспертиза, а также стороной истца не представлен чек об оплате истцом ФИО1 ФИО3 расходов за оказание истцу юридической помощи.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 23.06.2025 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и под управлением ФИО1
Из административного материала по факту ДТП *** от 23.06.2025, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений водителей ФИО2 ФИО1, при составлении материала о ДТП, следует, что ФИО2, 23.06.2025 в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, двигался на автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Автомобили получили механические повреждения (л.д. 72-76).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 23.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).
Из объяснений, содержащихся в административном материале, по факту ДТП *** от 23.06.2025 ФИО2 следует, что 23.06.2025 в 18:20 он двигался на автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак *** в сторону Московского Шоссе, перед кольцом совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***. Виновным в совершении ДТП считает себя (л.д. 75).
Из объяснений ФИО1 следует, что 23.06.2025 в 18:20 он на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** двигался в сторону Московского Шоссе, перед кольцом остановился, чтобы пропустить автомобили. В этот момент почувствовал удар в задний бампер автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП считает ФИО2 (л.д. 74).
На основании изложенного, суд считает установленной вину в совершенном ДТП ФИО2
Собственником автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2 (л.д. 67).
Собственником «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** является ФИО1 (л.д. 58).
Из пояснений сторон следует, что ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.
Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5.
ФИО1 за страховой выплатой в страховую компанию не обращался.
Следовательно, нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, за причиненный ущерб в результате ДТП перед ФИО1 будет ФИО2
Оспаривая размер материального ущерба, сторона ответчика просила назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении *** от 01.09.2025, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»:
Сумму восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, год выпуска 2008, в результате ДТП от 23.06.2025, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на момент проведения экспертизы (МинЮста РФ, с учетом дефектов эксплуатации составляет: 134 500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в размере 134 500 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 фактически понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения *** от 30.06.2025, выполненного ООО «АвтоЭкспертиза» ИП Б.А.С., в размере 6 000 руб. (л.д. 41-42), уплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований с учетом их снижения 5035 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения *** от 30.06.2025, выполненного ООО «АвтоЭкспертиза» ИП Б.А.С., в размере 6000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, требования истца о возмещении данных расходов применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.
Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, то есть расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 6000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 5035 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; длительность судебного заседания, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Суд учитывает, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление.
Оплата услуг представителя со стороны ФИО1 подтверждается представленной распиской о получении денежных средств на оказание возмездных услуг от 30.06.2025 (л.д. 46).
Принимая во внимание, что стороной ответчика оплачена судебная экспертиза Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», суд с ответчика расходы на ее проведение не взыскивает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 134 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5035 руб. 00 коп., для принятия мер по обеспечению иска 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя истца 20 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Судья Д.Ю. Антончев
Срок изготовления решения суда в окончательной форме 09.10.2025.